Não à Lei da Mordaça e do Privilégio
Postado em: 
Antes da leitura, gostaria de informar que os artigos não necessariamente refletem a posição do blog. Temos como prática discutir os assuntos colocados por nossos leitores, mesmo quando não estamos favoráveis.
No caso do Projeto de Lei em questão, preciso confessar que não o conheço em profundidade, e por isso não poderei opinar.
O bom é discutir, e por isso segue o artigo de Odilon, que é meu mestrando e leitor assíduo do blog.
Quem tiver alguma opinião contrária, pode escrever sobre o assunto que terei prazer em publicar.
Segue o artigo
________________________
Por Odilon Saturnino
para o Acerto de Contas
Entre tantos temas de interesse social com os quais o Governo deveria estar mais comprometido, infelizmente a preocupação dos nossos parlamentares está focada na legalização de práticas inconstitucionais. Esclareço que meu propósito aqui não é fazer juízo do que é certo ou errado em relação ao que será abordado, mas defender a liberdade de manifestação do pensamento garantida na Constituição, em seu Art. 5º, no qual também encontramos o princípio da isonomia.
Gostaria de fazer algumas considerações a respeito do Projeto de Lei (PL) 122/06, segundo o qual toda manifestação contrária à prática homossexual é considerada como crime, inclusive a ação de não aceitar tal prática, decorrente de uma convicção filosófica. Importa ressaltar que ser ético consiste em entender a moral de cada grupo social e respeitar suas normas e valores defendidos.
Os homossexuais têm suas escolhas e podem desfrutar da liberdade de viver de acordo com as mesmas. Por outro lado, as igrejas seguem padrões bíblicos totalmente contrários e são livres para aceitar a permanência e integração oficial de qualquer pessoa desde que exista uma renúncia de tais práticas.
Não falo de desrespeitar ou impedir visitas, mas de integrar tais indivíduos como membros e aceitar manifestações de afetividade. Pelo referido PL, qualquer impedimento a tais manifestações se constitui como criminalidade, além da não aceitação de relações de emprego, integração e permanência em instituições abertas ao público. Diante disso, caso um pastor ou padre não aceite união civil entre homossexuais, enfrentará uma reclusão por seguir o seu código moral bíblico (você, leitor, concordando ou não com a Bíblia, é ela que se constitui como norma das Igrejas evangélicas e católicas, e não é se a mesma é correta ou não o que estou discutindo aqui, pois tenho um blog apenas com essa finalidade. A questão é: TODOS dispõem do direito da liberdade religiosa e de expressão, e é isso o que estou discutindo aqui).
Diante de tantas manifestações para que determinados grupos sociais sejam beneficiados com leis cujos projetos tramitam no Congresso, não seria melhor lutar para garantir o que está expresso em nossa própria Constituição? Por que certas categorias querem ter privilégios e buscam promover leis de mordaça que comprometem a também constitucional liberdade de expressão? Será que o simples fato de discordar de determinada prática por princípios morais se constitui como postura homofóbica, preconceituosa ou racista?
Cada um escolhe viver na prática do que deseja, mas não se faz necessário torna-la oficial. Sou cristão Batista e percebo que evangélicos também sofrem preconceitos em muitas esferas da vida social, e nem por isso lutamos para que seja aprovada uma lei que criminalize as pessoas por não serem cristãs e não seguirem integralmente os preceitos bíblicos. Afinal, cada indivíduo tem o direito de discordar de nossas práticas e escolher o caminho que desejar, e nós respeitamos isso. Caso alguém não respeite, que se faça valer o Direito Constitucional.
Um dos principais problemas em nosso país é o fato da Constituição ser analítica e, portanto, depender de uma série de leis exaustivas para que se faça valer seus princípios, os quais são muitas vezes esquecidos diante de inúmeros regulamentos infraconstitucionais. O agravante é que as normas criadas ferem certos princípios, ao invés de garantir sua execução. Quando não se respeita, por exemplo, o cidadão homossexual (ferindo um princípio constitucional), elaboram-se projetos que dirimem a liberdade de expressão (o que é também inconstitucional).
O princípio da isonomia consiste em “tratar igualmente os iguais e desigualmente os desiguais, na medida de suas desigualdades”. É perfeitamente aplicável no caso de deficientes portadores de condições especiais, além de mulheres grávidas e idosos, os quais precisam ter certos privilégios em determinadas situações, como por exemplo, assentos preferenciais nos ônibus. No caso de cidadãos homossexuais, por que tanto empenho em executar a “lei da mordaça”? Não são eles iguais a qualquer outro cidadão? Seria essa tentativa de aprovar o PL 122 decorrente de um complexo de inferioridade ou reconhecimento de uma deficiência ou desigualdade? Não quero discutir aqui o que é correto em relação às práticas homossexuais, mas sim garantir o meu direito como cidadão cristão de manifestar livremente a minha convicção filosófica, que é proibida por tal projeto de lei: § “5º O disposto neste artigo envolve a prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica; (NR)”. Também como cristão, não concordo que tal cidadão seja desrespeitado e discriminado, e deixo claro que qualquer um deles será bem recebido em qualquer Igreja evangélica comprometida com a Palavra de Deus. Importa esclarecer também que para uma boa recepção não se faz necessário aceitar a livre manifestação de afetividade dentro da Igreja, o que não é moralmente permitido nem mesmo a heterossexuais. Mas observe o que diz a lei da mordaça:
“Art. 8º-A. Impedir ou restringir a expressão e a manifestação de afetividade em locais públicos ou privados abertos ao público, em virtude das características previstas no artigo 1º;
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
“Art. 8º-B. Proibir a livre expressão e manifestação de afetividade do cidadão homossexual, bissexual ou transgênero, sendo estas expressões e manifestações permitidas aos demais cidadãos ou cidadãos.
Pena: reclusão de dois a cinco anos.”
Da mesma forma que o cidadão homossexual tem a liberdade de escolha para ter o estilo de vida que desejar, o cristão tem a garantia constitucional da sua liberdade de crença e convicção filosófica, além de ser livre para manifestar seu pensamento e, desse modo, não estar em concordância com a manifestação de afetividade entre homossexuais. Evidentemente, discordar de determinada prática não outorga a ninguém o direito de faltar com respeito, mas esta é outra questão que não será resolvida com a criação de leis que amordaçam as pessoas, sejam elas evangélicas ou não. Afinal, evangélicos também são discriminados e não são privilegiados com nenhuma lei. A Constituição garante que “todos são iguais perante a lei”. Por que os grupos LGBT querem ser tratados de forma privilegiada como se fossem cidadãos de primeira classe? Eles não são inferiores a ninguém, mas também não são superiores, e sim, iguais. Como querem ser tratados desigualmente como desiguais, são eles que estão atribuindo a si mesmos uma condição de desigualdade.
Foi algum homossexual discriminado e maltratado por algum “evangélico” ou qualquer outra pessoa? Faça valer o direito que já tem, mas deixo claro que não há orientação bíblica para maltratar e sim para acolher e transformar as pessoas. Existem certos “evangélicos” que são preconceituosos e roubam os outros, e há a maioria que é comprometida com Deus para anunciar com seriedade o evangelho para qualquer pessoa, independente da orientação sexual. Porém, não faremos o que não está de acordo com a Bíblia, que é promover a união civil entre homossexuais. Eles podem ter acesso à Igreja quando quiserem, mas só podem tornar-se membros se renunciarem suas práticas, e isso: NÃO É DISCRIMINAÇÃO! É ÉTICA CRISTÃ.
Por fim, questiono outro ponto da “lei do privilégio”:
“Art.5º:
Fica proibida a adoção de qualquer prática discriminatória e limitativa para efeito de acesso a relação de emprego, ou sua manutenção, por motivo de sexo, orientação sexual e identidade de gênero, origem, raça, cor, estado civil, situação familiar ou idade, ressalvadas, neste caso, as hipóteses de proteção ao menor previstas no inciso XXXIII do art.7º da Constituição Federal.”
Vamos exemplificar a seguinte relação de emprego: Você, independente de ser evangélico ou não, não concorda com o homossexualismo e contrata uma empregada doméstica ou uma babá para cuidar de seus filhos. Caso você descubra que a mesma é homossexual, sofrerá as penas cabíveis, caso não aceite a manutenção dessa relação de emprego. É interessante a religião não estar presente neste artigo, ou seja, se a empregada for evangélica e o empregador não gostar de evangélicos, não há proibição para o rompimento da relação empregatícia.
Diante dessas considerações, deixo claro que nós, evangélicos, não aceitamos a aprovação da “lei da mordaça”, e reivindicamos que nossos representantes no Congresso Nacional adotem postura contrária à aprovação do PL 122/06. Representamos 25% do eleitorado e estamos atentos ao comportamento dos parlamentares no tocante a este e outros assuntos que comprometem a nossa liberdade de expressão e adequada aplicação de nossos preceitos bíblicos.
Concordo que lutemos contra a discriminação, mas da maneira correta! O que está sendo feito, por exemplo, para que sejam concedidos salários dignos aos trabalhadores e respeitados os direitos dos idosos e das mulheres grávidas, que enfrentam condições adversas na utilização do transporte público e nas filas dos bancos? Os deputados e senadores estão lutando para que sejam aprovadas leis que melhorem esses serviços? Pensam em projeto de trem-bala, mas não se importam em garantir transporte digno para as pessoas que sofrem com ônibus superlotado para trabalhar todos os dias. Quanto aos homossexuais, não quero entrar na discussão da imoralidade de tais práticas, mas que eles sejam respeitados sem privilégios (igualdade), assim como tantos outros cidadãos que padecem por falta de políticas públicas sérias que garantam seus direitos já expressos constitucionalmente.
O povo precisa de salários dignos, condições adequadas de habitação, segurança, saúde e educação. A dívida pública está elevada e, consequentemente, a carga tributária, e as reformas política, administrativa, tributária, entre outras, “não passam de discursos constantemente reformados” (Marina Silva). Vamos conceder o nosso voto a quem defende ESTES temas com seriedade e consistência, e dizer NÃO aos que querem destruir os valores morais de nossa sociedade.
_______________________________
PS: a publicação de artigos não necessariamente reflete a posição do blog. Apenas colocamos o assunto para discussão
226 Comentários + Add Comentário
Tem algo a dizer? Vá em frente e deixe um comentário!
Enquetes
Qual o próximo tuitaço da campanha do Devolva?
- #DevolvaHumberto (31%, 143 Votos)
- #DevolvaJP (69%, 324 Votos)
Total de Votos: 467
Carregando ...Frase do dia
"Democracia é quando eu mando em você; ditadura é quando você manda em mim.", Millor Fernandes.
Comunicação
Esportes
Informação com Análise
- Altino Machado
- Azenha
- Blog da Cidadania
- Blog do Alon
- Blog do Miro
- Blog do Noblat
- Blog do Protógenes
- Blog do Rovai
- Blog dos Perrusi
- Blog Pelejar
- Bodega
- Caótico
- Divane Carvalho
- Inaldo Sampaio
- Leandro Fortes
- Magno Martins
- Nassif
- O Mundo
- OmbudsPE (novo site)
- Paulo Henrique Amorim
- PE Body Count
- Revista Negócios PE
- Rodrigo Graça Aranha
- Rodrigo Vianna
- Sivuca
- Sobre Administração
- Wiki ADVFN
Informação com Humor
LINKS
- 365 Dias
- A Poção de Panoramix
- Agenda do Recife
- Amigos do Presidente Lula
- André Raboni
- Blog PE de Andada
- Cloaca News
- Edmar Lyra
- Escrivinhos
- Fábio Rodrigues
- Geek Café
- Humanitasbrasil
- Monitor dos Blogs Financeiros
- Raphael Tsavkko
- Rádio Pernambucana.com
- Robson Fernando
- Rodolfo Araújo
- Secundum
- Tiana Santos
- Tulio Vianna
Artigo justo, sensato e bastante corajoso nestes tempos do “politicamente correto”. Parabéns ao autor e ao blog pela reprodução!
Seria bom publicar um link direto para o projeto de lei, assim todos poderiam avaliar melhor.
O PL tem que passar, homofobia é crime e pouco importa o que um livro de contos de falta diz ou deixou de dizer. Preconceito deve ser duramente punido, dane-se se a bíblia é a desculpa.
Entre o humanismo/secularismo e a religião, o primeiro deve prevalecer.
Os argumentos usados são simplesmente ridículos. Todos somos iguais segundo a lei, mas não na prática. Gays, negros, pobres e mulheres são discriminados, logo, precisam de proteção especial, de algo que lhes garanta direitos sociais.
http://tsavkko.blogspot.com/2010/08/estamos-numa-guerra-religiosos-x.html
Se a “ética cristã” diz que gays são inferiores, sujos, doentes e etc então esta “ética” deve ser PROIBIDA de ser ensinada e passada adiante.
Porque os cristãos querem ter o “direito de “Não concordar (sic)” com alguém ser gay? Querem ter também o direito de ter escravos, de não concordar com a liberdade dos inferiores, dos negros? Sim, pois a escravidão é defendida na bíblia e os negros e índios eram escravos sob a bênção da igreja, cujos teólogos encontravam na bíblia as desculpas para escravizarem os “inferiores”.
Religião quando fanatismo significa atraso, significa que é nociva, logo, aquilo que significa preconceito deve ser PROIBIDO.
E já que citaram a Marina, esta sim, representa o mais puro e completo ATRASO.
http://tsavkko.blogspot.com/2010/06/o-atraso-tem-nome-marina-silva.html
Lugar de cristão preconceituoso é a cadeia, assim como os de racistas, pastores ladrões e padres pedófilos.
Aliás, complementando, o que os “cristãos” fanáticos querem é exatamente o que acusam os gays, minoria oprimida e vítima de violência, de quererem: Privilégios.
Os cristãos querem ter a desculpa, baseada na religião – em um Estado LAICO, sempre bom relembrar – para serem preconceituosos, enfim, criminosos.
Querem ter o privilégio de serem homofóbicos livremente, sob o manto da religião, ou melhor, da ignorância legitimada.
Com base nesse absurdo que político safado pediu na justiça para proibirem o beijo gay do PSOL., Preconceito, intolerância e canalhice que deve ser exemplarmente punida. Cadeia pra homofóbico já!
http://tsavkko.blogspot.com/2010/09/na-justica-homofobico-evangelico-tenta.html
Ola Tsavkko,
Nao vejo o texto do autor da maneira que voce ve. Para mim, esta claro que ele nao quer nem aceita que setores da sociedade, sejam majoritarios ou minoritarios, tenham mais poder e/ou privilegios que outros. Tambem percebo a preocupacao do autor que certos comportamentos (sejam de heteros ou homos) devam ser evitados em locais como igrejas etc, como forma de respeito as pessoas que promovem estas instituicoes. Concordo que o individuo deva ser respeitado, como tambem sua manifestacoes, porem somos todos seres sociais, e devemos saber nossos limites. Respeito os homossexuais, tenho amigos homossexuais, moro numa cidade de diversidade sexual infinitamente superior a Recife (mas nem por isso vejo homossexuais se impondo a heteros e vice-versa), mas nao acho que leis exclusivas devam ser escritas para eles. Como tambem nao deve haver discriminacao para nenhum outro setor da sociedade. Para concluir, e ai concordando com voce, nao gosto de religioes; por mim nao existiriam. Mas ja que existem, temos que saber conviver com eles, da mesma forma que eles aprendem a conviver com uma sociedade que avança mais rapido do que os valores pregados em seus livros sagrados. Abraços!
Política de inclusão não são privilégio. Como diz o nome, servem para INCLUIR aqueles que estão excluídos por algum motivo, no caso, o preconceito. Se permitirmos que alguém seja demitido por ser gay, então vamos permitir que sejam demitidos por serem negros, índios, deficientes físicos…
Se a religião prega o preconceito então deve ser proibida de ser ensinada enquanto não passar a respeitar algo bem básico: Os Direitos humanos.
Não pode discriminar gays, negros, índios, mulheres, deficientes, ninguém. Não há desculpas para isto.
Algum hetero é vítima de preconceito por ser hetero? Não. Então está ok. Mas gays são vítimas de violência por serem gays, logo, precisam ser protegidos.
As mulheres que são vítimas de violência doméstica deveriam se conformar e recusar a lei Maria da Penha? O raciocínio é o mesmo.
PORQUE VCS GAYS GENERALIZAM?SOU CRISTÃ E TENHO AMIGOS(as)HOMOSSEXUAIS E Ñ SOU HOMOFOBICA!!PELO CONTRARIO SEMPRE ME PROCURAM QUANDO ESTÃO CANSADOS DA VIDA SEM RUMO..PEDEM CONSELHOS E APENAS DIGO A ELES QUE DEUS AMA O PECADOR!MAS Ñ AMA O PECADO E ENTENDEM O RECADO..A IGREJA CATÓLICA É PRECONCEITUOSA..MAS A EVANGELICA Ñ..POIS FALAMOS DO AMOR DE DEUS E Ñ DO ODIO E PRECONCEITO…SABEMOS QUE DEUS QUANDO CRIOU O MUNDO ELE Ñ FEZ UM CASAL DE HOMENS OU UM CASAL DE MULHERES? E SIM UM CASAL DE HOMEM E MULHER.E FOI ASSIM C/A ESPECIE HUMANA E ANIMAL PARA A PROCRIAÇÃO..SOMOS LIVRES PRA ESCOLHERMOS O RUMO DE NOSSAS VIDAS..MAS SABEMOS SABEMOS QUE SE PLANTARMOS FRUTOS BONS,COLHEREMOS FRUTOS BONS..E SE PLANTARMOS FRUTOS RUINS COLHEREMOS FRUTOS RUINS..É ASSIM A NOSSA VIDA TODO O MUNDO SABE DISSO..SE VCS HOMOSSEXUAIS ESTÃO PLANTANDO FRUTOS BONS..SABERÃO SE ESTÃO COLHENDO ESSES FRUTOS..Ñ SE SINTAM OFENDIDOS!!QUEM SOFREU PERSEGUIÇÕES,MORTES E CATIVEIRO FORAM OS JUDEUS E CRISTÃO E Ñ OS HOMOSSEXUAIS!!OS HOMOSSEXUAIS SÃO PERSEGUIDOS POR UM GRUPO DE PESSOAS QUE Ñ CONHECE O AMOR DE DEUS..MAS QUEM SOFREU E MILHARES FORAM MORTOS,FORAM OS CRISTÃOS,FORAM PERSEGUIDOS E MORTOS PORQUE QUERIAM FALAR DO AMOR DE DEUS..EXISTEM PAÍSES AINDA QUE PRATICAM ESSA BARBARI CONTRA CRISTÃO E JUDEUS..SE VCS HOMOSSEXUAIS ACHAM QUE SÃO FELIZES ENTÃO VÃO A LUTA!!MAS SE SENTIREM TRISTES SEM RUMO NA VIDA,SAIBA QUE DEUS ESTA DE BRAÇOS ABERTOS ESPERANDO VC!!SOU CONTRA ESSAS LEIS E PRINCÍPIOS DOS HOMENS! MAS SEMPRE SEREI A FAVOR DAS LEIS E PRINCIPIOS DE DEUS!!DEUS ABENÇÕE A TODOS…
Raphael, como vc exige respeito, fala em preconceito e etc se ao mesmo tempo vc desrespeita a religião do cara ? Psicóticos como vc seria fanático se fizesse parte de qualquer coisa : seita, partido político, alguma minoria e etc.
Se a “religião do cara” prega a homofobia, então não há porque ser respeitada. Não respeito preconceitos e preconceituosos.
Vamos então permitir que a Klu Klux Klan surja no Brasil, afinal, deve estar na bíblia que negros são inferiores….
Aí que tá, mas ele tem o direito de pensar assim, assim como vc pode pensar como quiser. O paradoxal é vc exigir respeito se não respeita, sacou ?
Respeitar os intolerantes? Os homofóbicos? Os que desrespeitam a tudo e a todos? Sem chance.
Raphael
Para começar, os cristãos TÊM o direito de não concordar com a homossexualidade, e é constitucional. Não queremos isso, já temos. Seus comentários são um exemplo do que realmente significa discriminação, que existe contra os evangélicos, como todos os prezados leitores podem perceber nas suas considerações. Solicito que você não afirme o que a Bíblia não diz. Você é antiético, pois não conhece a moral cristã e faz um juízo errado, falando algo que não é verdade. Não há menção de gays como inferiores por parte de evangélicos autênticos, e o que se busca é resgatar todas as pessoas, que têm valor para Deus e para nós. Você não sabe nem mesmo o que significa ética, pois esta trata-se de um estudo da moral de cada grupo social. Portanto, a ética não diz nada, e sim a moral expressa através de normas, que no nosso caso estão contidas na Bíblia. Ser ético, por sua vez, é entender cada moral e respeitar conformemente. Nossa moral não aceita a prática homossexual; se eles não se adéquam a isso e escolhem continuar vivendo assim, respeitamos a moral deles e os amamos como seres humanos e cidadãos, estando as portas das igrejas abertas para que sejam frequentadas com um comportamento adequado. Já ser antiético é o que você expressa por suas palavras de desrespeito e de inverdades. Tal desrespeito acaba de ser comprovado, conforme eu falei que existe (no artigo). Poderíamos reivindicar uma lei também, mas eu prefiro que seja assim mesmo, todos tendo a liberdade garantida constitucionalmente. Você tem o direito de pensar e defender o que quiser, e nós também. Graças a Deus não faltamos com respeito às pessoas, e sim buscamos resgatá-las.
Não, meu caro, vocês não tem o direito de espalhar preconceito e espero que a lei passe e vocês acabem na cadeia, onde merecem.
Sexualidade não é passível de concordância. Apenas são, existem.
Os evangélicos são uma graça, não Vêem problema em serem roubados por pastores, não vêem problema em universais e renasceres, mas querem se meter na sexualidade dos outros. Querem ser roubados? Aproveitem, mas não imponham seus preconceitos à sociedade.
O Estado é Laico, o que um livrinho de contos de fada interpretado por meia dúzia de retardados diz não interessa. Sua liberdade acaba quando vira preconceito, quando ataca quem não tem nada a ver com seu fanatismo.
Se sua moral cristã prega a homofobia, então TEM e, espero, SERÁ proibida e tida como CRIME, o que, de fato, é.
Sua moral é um lixo. É imoral.
Se é para ser preso ou morto em defesa do evangelho de meu Senhor e Salvador Jesus Cristo, que assim seja! Mas lutarei até o fim como cidadão para desfrutar dos meus direitos garantidos constitucionalmente. E mais uma vez, vamos aos conceitos: ser imoral é praticar ações que impactam negativamente na vida das pessoas, como ofender de graça quem está procurando defender seus direitos. Serão que são imorais os que mais trabalham para recuperar pessoas que vivem nas drogas e outros vícios, por exemplo? Que oferecem Salvação através da pregação do evangelho, proporcionando esperança às pessoas? Prezados leitores, ponderem as palavras ofensivas do cidadão Raphael, que abusa do seu direito constitucional. Diante disso, nós não temos nenhuma proteção legal e nem teremos sendo a lei aprovada ou não. Isso não é uma injustiça? Amigo, há esperança para você, e saiba que não me importo com o que acontecerá comigo nesta vida, desde que seja sempre fiel ao meu Deus! A minha esperança é de longo prazo e vai além dos limites dessa vida, e você também pode ter isso. Basta se arrepender e Deus perdoará você por essas palavras de ofensa. Abraço!
Rafhael, você fala tanto em não ter preconceito, mas exala preconceito contra os evangélicos por todos os poros. Você é bem contraditório.
Interessante como todo religioso acha que é ofensa quem não acredita no mesmo que ele. Eu acho que o Rafael usou palavras fortes (na visão do crente) para expressar o que sente, mas o fato dele não acreditar na bíblia nem na existência de divindades não representa agressão nenhuma. Ele não desmereceu ninguém, na minha visão, por acreditar nestes seres sobrenaturais.
Entendam que existem pessoas que tem outra forma de viver sua vida que não a de obedecer e acreditar em palavras e fatos não comprovados apenas pela autoridade e pelo medo.
A questão é que a religião deveria limitar-se a vida intima de cada um, mas ela é expansiva e quer cooptar todos, interferir em tudo, determinar padrões de moralidade QUE NÃO FORAM ESTABELECIDOS POR ELA, interferir na política, na ordem civil, na sexualidade e na economia.
Quanto ao tema não vou opinar, por enquanto, pois desconheço o projeto de lei. Por fim, parabéns ao blog por estar sempre trazendo a discussão temas relevantes.
Agradeço a todos os que apoiaram os argumentos apresentados no artigo, e também aos contrários que tiveram sabedoria para debater de maneira saudável, como o próprio Robson Fernando. Infelizmente há pessoas como Raphael Tsavkko que baixam o nível do debate, mas há os que contribuem com críticas construtivas que nos fazem progredir, e essa é a marca do blog Acerto de Contas, para o qual tenho orgulho de ter contribuído ao discutir um tema de grande relevância na atualidade.
Sempre um prazer ajudar! Algum dia a homofobia será crime e veremos de que valem seus “argumentos” para justificar o preconceito
AMADO QUE AFLIÇÃO A SUA RESPOSTA…Ñ PRECISA CHEGAR A TANTO!!!VC FALA NO NOME DE DUAS IGREJAS MAS SAIBA QUE NOME DE IGREJA Ñ SALVA NINGUEM!!E SE PASTORES ROUBAM,SERÃO COBRADOS MAIS TARDE É A LEI DA VIDA..VC COLHE O QUE VC PLANTA..OU VC JA VIU ALGUM ESTRUPADOR,LADRÃO,HOMICIDA,CORRUPTO ENFIM PECADORES SE DAREM BEM NA VIDA?PODE ATE SER POR UM PERIODO MAS UMA HR A CASA CAI!!! E TUDO QUE VC PLANTOU VC VAI COLHER!!É ASSIM A VIDA..Ñ JULGUE E Ñ GENERALIZE OS CRISTÃO..AMAMOS A TODOS IGUAIS..SO QUEREMOS OS PRINCÍPIOS DE DEUS E Ñ A DOS HOMENS…
1. Quais os seus critérios pra dizer que os evangélicos que não consideram gays inferiores são os únicos “autênticos”?
2. Você fala que sua moral está contida na Bíblia. Bem. Então me diga sua opinião sobre os preceitos morais bíblicos que estão nessa página:
http://www.bibliadocetico.net/sobre.html
Boa sorte na prisão, onde você virará a mocinha do pedaço e, talvez, largue os preconceitos.
Vocês crentes acham que tem que salvar o mundo, mas já pararam pra pensar que tem quem não queira ser “salvo” por vocês? O problema é este. Vocês não respeitam os que pensam diferente, os que não querem viver como vocês e acham que a democracia significa que vocês são livres pra pregar, xingar, ofender, e nós somos forçados a aceitar.
Este debate ao ponto em que chegou é inútil e em nada acrescenta a todas as pessoas que dele participam: já saiu da racionalidade para o ódio e para as ofensas.
Raphael, eu desejo sinceramente que os direitos dos homossexuais sejam cumpridos desde que não implique em retirar o direito dos outros e mudar completamente a democracia, onde todos tem liberdade de expressão.
No entanto, confirmo a você que caso esta Lei seja aprovada, de nada vai adiantar, pois os verdadeiros cristãos aceitam morrer em nome de Jesus Cristo, quanto mais serem presos?
Raphael, gostaria de lhe pedir um favor: defenda seus direitos sem ofender os outros. Como você pode afirmar que o autor, ao ir para a prisão, vai virar a “mocinha do pedaço”? Você ofende a ele e a todos os evangélicos, como eu sou.
Você realmente ultrapassou dos limites, e por isso sugiro aos Editores do Blog que todos os conteúdos ofensivos sejam retirados, inclusive como forma de manter o alto conceito deste blog enquanto fonte de discussão de alto nível, e não de baixaria.
Finalizando, deixo minha opinião: eu aceito morrer em nome de Jesus Cristo, mas se você acha isso um absurdo, o problema é seu, não venha me ofender.
“No final, cada um dará contas de si a Deus” (Romanos 14:12)
Raphael
Não vejo motivos para agredir o autor desta forma.
Correto seu ponto de vista Robson.
Sem muitas delongas, o Raphael creio q já deve ter idade para saber discernir o entre o certo e o errado.
Se ele não crêr na Biblia, o problema é dele e nunca de DEUS.
Com certeza quando chegar o dia de ele descer a sepultura, aí será tarde demais.
Fazer o quê?
Liberdade de expressão não é a liberdade de diminuir, humilhar e ofender o outro. A “bíblia” não está acima da constituição e nem da lei, na verdade, sequer tem validade no Estado Laico.
Novamente, espero que os “verdadeiros cristãos” mofem na cadeia.
E que pedido engraçado, defender meus direitos (não exatamente meus, não sou gay) sem ofender… Enquanto os crentes defendem seus direitos (sic) ofendendo os gays! que coisa engraçada! Faça o que eu digo e não o que eu faço!
Belo dois pesos e duas medidas! Vocês podem ofender, chamar gay de doente, dizer que são pecadores e etc, mas vocês são intocáveis?
Ridículo.
Olha o Tsavkkko mentindo e invertendo as coisas de novo. Não são os cristãos que são intocáveis, são os gays. Os cristãos podem ser atacados à vontade, sem problema, como você mesmo se orgulha de fazer aqui. Quem não pode ser contrariado são os gays. Isto mesmo antes da lei da mordaça ser aprovada, imagina depois.
Meu querido, quero vos fazer saber que vossa senhoria é totalmente contraditório consigo mesmo, pois em teu infeliz comentário citas que qualquer ato discriminatório deve ser proibido. Muito bem, concordo.
Qual a lei que aciono ou a autoridade competente para mandar-te prender a ti? Por que acabas de praticar o que condenas, que é a discriminação. Quando dizes que a bíblia é um livro de contos de fadas, estais ofendendo a muitos e desrespeitando a outros tantos. Isso é errado segundo você mesmo. SEU BAITA CONTRADITÓRIO DE SI MESMO. Não sabe argumentar coerentemente? Então não entra na discussão, pois vais pegar em bomba. Até a próxima pancada filosífica.
Você usa a bíblia para falar dos escravos? Que importa? para você a Bíblia é um livro de contos de fadas. Não A USE. CONTRADITÓTIO.
Muito bom o texto, despido do bla-bla-bla comum sobre o tema.
“politicamente correto” é a maior praga do século 21.
Existem religiões que não aceitam homossexuais como membros, assim como não é permitido:
- Entrar em certos locais sem camisa
- Colocar os pés em cima da mesa
- Fazer barulho dentro de um hospital
- Ser admitido nas Forças Armadas se você tiver alguns dentes quebrados
E por aí vai.
São convenções e normas consensuais de respeito e convívio em sociedade, que não precisam de leis para que se façam aceitar.
Não sou evangélico, nem sou homossexual. Mas concordo com os termos do artigo. Esse pessoal colorido agora quer arrumar desculpa de qualquer jeito pra punir/ processar os outros, inclusive com a criação de leis irracionais como essa. Tomara que não seja aprovada.
Daqui a pouco eu vou andar na rua, ver um homossexual, desviar o meu olhar e isso já vai ser considerado crime. PQP.
Aonde querem chegar os “paladinos da moral” com tamanho absurdo?
É a institucionalização do chamado “crime de consciência”.
O primeiro passo rumo ao “Big Brother”. Não o da Globo, mas o de George Orwell.
O outro rapaz que falou acima deve ser um anarquista, no mínimo. Ora, não se pode balizar o comportamento das pessoas por suas convicções éticas. O direito intervém apenas naquilo que é necessário e, no caso do direito penal, apenas no excepcionalmente necessário (princ[ipio da minima intervenção do direito penal). Se não fato social que justifique a criação de leis para conferir proteção a determinado grupo, não há razão desta existir. No Brasil, a discriminação contra homossexuais é mínima! Eu mesmo tenho amigos homossexuais que concordam comigo sobre o assunto. Hoje é tudo muito aberto e a sociedade brasileira, no que tange à sexualidade sempre foi muitíssimo liberal.
Daqui a pouco, os sadomasoquistas, pedófilos, zoófilos e demais grupos de preferências sexuais diversas também vão pleitear tratamente jurídico especial. É o cúmulo da irracionalidade!!!
Indo mais além, imagine se resolver criar estatutos jurídicos específicos para cada tipo de minoria? Chegaríamos a um ponto em que o sujeito branco, heterossexual, cristão, não-pobre, magro, não-deficiente, etc, seria considerado um cidadãode segunda classe. E aí surgiria mais uma minoria… Um ciclo que nunca teria fim!
Abaixo à demagogia dos revolucionários eternamente insatisfeitos com a vida!
o cúmulo da irracionalidade é colocar todas essas categorias
“Daqui a pouco, os sadomasoquistas, pedófilos, zoófilos e demais grupos de preferências sexuais diversas também vão pleitear tratamente jurídico especial. É o cúmulo da irracionalidade!!!” no mesmo campo semântico de ‘gays’.
Havengar,
Concordo. O nosso amigo usou a falácia do argumento do declive escorregadio. É um erro comum de raciocínio, talvez se as faculdades – principalmente as de direito – gastassem um tempo com esse assunto, tal fato fosse mais incomum.
O Danilo e o Raphael (o sensato, não o Tsavkkko) disseram muito bem. É a insanidade do politicamente correto sendo utilizada para criar um Estado coercitivo, controlador de tudo, totalitário, com todo mundo com medo, intimidado. Big Brother total.
Lamentável. Confundir normas de vestimenta, de boas maneiras com o que uma pessoa é, como elas nasceu… Absurdo!
Confundir? Não, meu caro xará. Apenas estou apontando que essa lei é ridícula e desnecessária. O cara é gay. Não pode entrar na igreja. Ponto. Não há o que discutir.
Se fosse o caso de a igreja, além de não aceitá-los, pregasse o seu extermínio, aí seria outra história.
E repito o que já falei em outro comentário: parece que os homossexuais não querem ser normais. Leis como essa são a confirmação disso.
Daqui a pouco vai ter cota em universidade para homossexual, vaga de estacionamento exclusiva para homossexual, caixa exclusivo para homossexual.
E ainda vão cobrar o Imposto Sobre a Virilidade e o Imposto Sobre a Feminilidade, para os homens e mulheres que, após uma abertura tão grande da sociedade, insistirem em ser heterossexuais quadrados e preconceituosos.
Não viaja.
Há tempos que não lia algo tão bom neste blog.
Parabéns ao autor! Abordou o assunto de maneira séria, desmistificando a palavra “homofobia”, tão em voga nestes dias da ditadura do politicamente correto.
A quem interessar, segue um link da participação do deputado Paes de Lira num programa de TV, na qual ele abordou o tema com a mesma seriedade apresentanda pelo Sr. odilon Saturnino:
http://www.youtube.com/watch?v=_POobtsnFC4
O que o lobby homossexual quer é mudar na marra o significado de instituições consagradas há milênios. Ora, se o casamento, tanto etimologicamente (casal = par de individuos da mesma espécie de sexos opostos) quanto ontologicamente, sempre foi a união de um homem com um mulher, tendo em vista a constituição de uma família (biologicamente, só é possível reproduzir uma espécie mediante a cópula entre homem e mulher), a expressão “casamento homossexual” simplesmente não existe, pois é incompatível com a essência do instituto!! E isto vale inclusive para a esfera jurídica. “Casamento homossexual”, no máximo seria o nome vulgar para “união civil de homossexuais” e esta, nada mais seria do que um novo instituto jurídico criado para satisfazer os caprichos de uma parcela da população, que não difere em nada dos heterossexuais, a não ser quanto à preferência sexual.
Ah, e antes que se diga qualquer coisa, para quê punir homofobia, num país onde cada vez mais o homossexualismo é socialmente aceito? Homofobia existe em Cuba (Fidel admitiu recentemente) e no Irã, lá sim, tem violência motivada única e exclusivamente em virtude da preferência sexual. Aqui não… Pelo contrário, acredito até que virou moda ser “colorido”, podem perguntar por aí ao pessoal mais jovem. Na novíssima geração, há quem ache “careta” ser “apenas” heterossexual. Então, qual a necessidade social desta lei? Fica aí a reflexão.
Danilo, Arrebentou no argumento etimoloógico. Pra mim é o suficiente. Parabéns.
Se essa lei for aprovada, estarão atestando a inferioridade dos homossexuais. Assim como fazem com pobres ,índios, negros e etc.
Mas os homossexuais já estão na inferioridade de direitos. Qual o problema de querer uma lei que os impeçam de serem tão negativamente taxados?
Argumentos do Dr. Zenóbio Fonseca em debate pró-homossexualismo na MTV http://goo.gl/tczN
Parabéns ao blog por postar esse artigo tão esclarecedor.
Aprovar a PL122 da forma como está é um insulto à sociedade civil e aos direitos dos cidadãos brasileiros garantidos pelo constituição.
Ela reinvindica os “direitos” de um grupo em detrimento de outros brasileiros com iguais direitos garantidos pela carta magna.
As pessoas acham que os cristãos querem ser pudicos ou coisa do gênero, mas imagine se todo grupo resolvesse reinvindicar e criminalizar seus direitos. A cada passo nós estaríamos respondendo um processo (por isso que esse país produz tantos advogados e tão pouca ciência, mas isso é outro assunto).
A Bíblia está longe de ser um livro legalista, não há nele registros ruins para a sociedade, pelo contrário, há a Graça de Jesus Cristo.
Obviamente, há o registro das obras da carne (Gl 5:19-21) para as quais também está prevista a punição.
Qual o problema em anunciar o que temos recebido do Senhor?
Assim, não poderemos discordar de mais nada na vida. Imagina falar mal de Xuxa, Galvão Bueno, Tiririca, JPLS e etc….
Muitas outras discussões serão levantadas, como a de cristãos evangélicos que têm preconceito, etc.
Mas, misericórdia, para aqueles que fazem acepção de pessoas, pois Deus não faz.
O que acho grosseiro também é dizer que pregamos algo ruim para a sociedade.
Poxa Dulce, colocar no mesmo balaio: Xuxa, Galvão Bueno, Tiririca, JPLS. É uma ofença aos três primeiros.
JPLS é muito pior!!! ahahahahahha
“A Bíblia está longe de ser um livro legalista, não há nele registros ruins para a sociedade, há a Graça de Jesus Cristo.”
?????
Você realmente já leu a bíblia? Leia de capa a capa, por favor.
Você leu, Julius?
Então esclareça, por favor.
Sua sapiência só enriquecerá os debates.
Dulce, não tenho interesse de convertê-la a nada, entende? Não vou ficar aqui dizendo o que contém ou o que representa o livro que você toma como perfeito e modelo para sua vida. Creio que você é que deveria ter interesse em estudá-lo e avaliá-lo. Se tiver preguiça de ler tantas letrinhas, talvez você possa usar o amigo google, mas tente ver os vários lados da questão e não apenas o daquele que defendem os interesses comerciais do mais duradouro ramo comercial da humanidade. Esse livro tem muita coisa diferente de amor, isso sim.
Cadê Marco Bahé nessas horas pra rechaçar texto assim, feito ele no ano passado rechaçou o meu sobre ter medo de Marina Silva?
Eu adoraria ver esse tipo de artigo conservador ser rechaçado.
Não perde a mania de chorar, né ?
Ah o rosnado dos conservadores…
Buá, buá. Oh tio Bahé escreve aí, vai. Tu vai prejudicar minha formação se ficar calado. Acho que é discriminação contra os bebezinhos. Nós queremos uma lei que proteja os bebezinhos chorões. Só os chorões, viu!
Dessa vez não vai ser Bahé, mas eu mesmo.
Depois dizem que o Brasil não é um país exótico: estão a um passo de institucionalizar um apartheid às avessas!
O Brasil é um país hipócrita!
Assino em baixo, Alexsandro !
Não poderia estar mais certo!
Li alguns comentarios dizendo que no Brasil nao ha, ou existe pouca, discriminacao contra homossexuais. Isto nao e verdade. Existe uma forte rejeicao dentro da sociedade brasileira contra este grupo, como tambem contra negros, indios etc. Porem, a solucao do problema nao esta em impor leis que vao “blinda-los” e torna-los diferenciados dos outros brasileiros. Investir em educacao, formacao social, tolerancia, sao alguns dos pontos que, gradativamente, irao mudar este quadro. Imposicao atraves da lei so vai aumentar o precipicio, criando um ambiente de hostilidade mais perigoso. Se for assim, prefiro ficar com o “politicamente incorreto” x “politicamente correto” de agora.
Concordo.
Boa!!!
Três perguntas: Se a Constituição fosse cumprida seria necessário uma lei como essa? O que os homossexuais querem afinal?
Os cristãos (evangélicos em particular) gostariam de fazer o quê com os homossexuais? Bani-los, convertê-los, dizima-los?
Já vi que vai ser um longo debate.
Boa!
Parabéns pelo artigo.
Nunca penseu que diria isso, mas que saudade do Severino Cavalcanti. Com ele na Câmara uma porcaria dessas não passaria.
Discordo de rumo que o tratamento aos homosexuais vêm ocorrendo neste país.
Todos têm o Direito de se posicionar contrários ou a favor à prática do homosexualismo, o que não podemos permitir é que essa prática de liberdade se torne fato típico, antijurídico e culpável, ou seja, crime.
Indiferente eu sou quanto ao fundamento religioso de quem é contrário à lei. Eu sou contrário à lei porque eu quero ter o direito de RESPEITAR quem é mas quero ter o direito de afirmar, também, que não acho bonito nem concordo e nem acho que os homosexuais devam ter alguns pleitos atendidos (vide o instituto do casamento).
Essas são minhas considerações. Não são as ideias que defendo. Eu defendo que todos devem respeitar a todos, pois acho feio e repulsivo tanto homosexuais se agarrando no meio de um shopping como um casal de heteros fazendo o mesmo (já vi absurdos no shopping “Boa Bixa”, ops, pela nova lei eu teria cometido um crime O.o)
Certamente tal lei deve ser repelida pelos legisladores, e caso não o façam será pelo judiciário. Pois ninguém poderá ser preso por expressar sua opinião.
Querem criminalizar tudo, isso é contrário aos princípios basilares do Direito Penal, direito, este, fragmentário.
O artigo incorre em diversas falácias típicas de conservadores/reacionários que querem ter preservado o seu direito de praticarem seus preconceitos bíblicos contra homossexuais.
Comento alguns trechos:
Pergunto: por que você não aceita a “prática” homossexual? E por que chama de “prática” a homossexualidade? Você gostaria que eu, se fosse gay, dissesse que “não gosto nem um pouco de suas práticas heterossexuais“?
Você apoia também a prisão de cristãos que tentam pregar os “ensinamentos de Cristo” nos países islâmicos? Apoia que muçulmanos convertidos ao cristianismo sejam executados por apostasia? Respeitaria também as “normas e valores” vigentes nos Estados Unidos da primeira metade do século 20, onde os negros não podiam frequentar os mesmos lugares que os brancos (caso ousassem matricular filhos negros numa escola de brancos, estariam atentando contra as “normas e valores” dos brancos euamericanos)?
Imagine uma igreja ferrenhamente homossexual, tanto quanto a sua igreja é ferrenhamente hetero. Se você se interessasse em aderir a essa igreja por simples crença cega em seus preceitos, você aceitaria “renunciar” a suas “práticas” (sic) heterossexuais?
E repito, por que o amor homossexual pra você é um conjunto de “práticas” e o amor hétero não o é?
O que não faltava no Brasil dos séculos 17, 18 e 19 eram brancos “eticamente” contrários à integração dos negros livres à sociedade e defensores “morais” de um Brasil puramente católico, livre de judeus, protestantes e afrorreligiosos. Defender hoje o que essas pessoas defendiam em sua época seria crime de racismo ou intolerância religiosa. Você acredita que a lei 7.716/89, que pune o racismo, também é uma “lei de mordaça”, já que pune convicções “morais” como essas?
E se de repente as feministas conseguissem estabelecer uma lei criminalizando o machismo análogo ao racismo, punindo homens que defendessem frente a seus amigos e parentes que é um absurdo as mulheres terem os mesmos direitos dos homens, e punindo também seitas cristãs que, defendendo a inferioridade feminina, proibissem a entrada de mulheres? Você também protestaria, acusando tal lei de “lei de mordaça”?
Isso já explica 95% dos motivos desse artigo ter aparecido.
Pergunte isso aos negros, que estão a caminho de ver sancionado o Estatuto da Igualdade Racial, e aos idosos, que hoje contam com o Estatuto do Idoso.
Pergunto: por que homossexuais precisam ser “transformados”? Causar tortura psicológica, imputando aos gays a ideia de que sua orientação sexual é algo anormal, patológico e diabólico, que eles são pessoas doentes que precisam ser curadas, é “acolher e transformar”?
Mais uma vez pergunto: por que a homossexualidade é uma “prática”, ao contrário da heterossexualidade? Por que o beijo gay é uma “prática” mas o beijo entre uma mulher e um homem não o é?
E de onde você tirou (fora da bíblia) que alguém pode renunciar à sua orientação sexual?
Há sim penalidade pra quem demite alguém por causa de sua religião – vide a lei 7.716/89 (não achei referências a empregos domésticos, mas provavelmente interpretações heterodoxas da lei podem punir quem se recusa a contratar empregadas ou babás por sua cor, religião ou nacionalidade).
Essa é a mesma falácia de quem fala aos defensores dos animais “Por que vocês estão perdendo tempo com animais quando há tantas crianças morrendo de fome?”
Curioso é que as gerações antepassadas também falavam de “destruição dos valores morais” quando progressistas defendiam a liberdade religiosa, a separação entre Estado e Igreja, a emancipação das mulheres e a inclusão social dos negros. Se dar direitos aos oprimidos é “destruir os valores morais de nossa sociedade”, destruo com todo prazer. Aliás, o preconceito, o “não gostar” da raça, da religião, da orientação sexual etc. alheias, é um valor moral que se deveria fazer questão de destruir.
Resposta perfeita. Merecia um post a parte aqui no Acerto de Contas. Espaço plural é uma coisa, mas aceitar a defesa aberta da homofobia é demais! Parabéns Robson!
Valeu =)
Legal é que hoje os “progressistas” se dedicam a defender a censura e a perseguição a quem não pensa como eles. Mó progresso!
Pois é, progresso é defender a homofobia e o medievalismo! ser contra o preconceito tá fora de moda…
Por isso eu gosto desse blog, sempre tem gente para debater a altura. A resposta está de excelente nível, realmente!
Ah… e até que enfim alguém que apresenta ARGUMENTOS. No artigo tem muito proselitismo, muita falácia e pouco argumento considerável.
Á RAFAEL.
MEU QUERIDO, É DEPRIMENTE COMO ALGUEM DEIXA DE ACEITAR A SABEDORIA DA BIBLIA(SEM LÊ) PRA DAR DESCULPA A SEU DESEJO POR ALGUEM DO MESMO SEXO!!ESSE MUNDO VAI PASSAR E AO INVES DE VC SE PREOCUPAR COM SUA ETERNIDADE , SE PREOCUPA EM SATISFAZER A CARNE QUE UMA DIA VAI ENVELHECER E APODRECER DESAPARECENDO SUCESSIVAMENTE…E TEU ESPIRITO?? SENDENTO DE DEUS!!A QUESTAO NAO É SER EVANGELICO E SIM ENTENDER QUE SOMOS PARTE DE UMA CRIAÇAO DE DEUS!! OU VIEMOS DE UM MACACO?? KKKK E NAO EVOLUIMOS MAIS … KKKK TOLICE!! PROCURE DEUS..
Robson
Coloque em formato de artigo, se referindo a este texto, para publicarmos amanhã?
Abraço
Massa, coloco sim =) Mas acho que só fica pronto amanhã o meu texto em resposta.
Melhor dizendo, resolvi escrever ainda hoje =)
Mandei ao sr. há alguns minutos.
Muito bom artigo. O PLC 122/06, como outras propostas anti-democráticas que visam dar privilégios a determinado grupo e punir outros que pensam diferente, é uma aberração totalitária, que deve ser totalmente rejeitada.
Democracia inclui o direito de livre expressão, para que todos possam opinar sobre os mais diversos assuntos (homossexualidade e militância gay, inclusive) sem serem perseguidos ou irem pra cadeia por causa disso.
Rejeição total a mais essa anomalia legislativa!
Só digo uma coisa: se você quer uma liberdade de expressão sem responsabilidade, onde você pode expor livremente preconceitos e ódios, vá aos EUA, onde ninguém pode usar a lei pra punir nem quem ameaça queimar livros sagrados ou declara ódio a negros e ateus.
Claro, os EUA, com todos os poréns, são um exemplo de DEMOCRACIA, lugar onde a liberdade de expressão é valorizada, apesar dos chiliques autoritários comuno-fascistas de quem tenta controlar o que os outros podem ou não dizer.
É uma democracia, um exemplo1 Pergunte se os Iraquianos, Afegãos, Vietnamitas e CENTENAS de outros acham isso também…
Obrigado mas não confundo liberdade com libertinagem. Nem confundo a ordem de respeito com fascismo.
Bacana.
Defensores intransigentes do homossexualismo, “progressistas” demais quando se trata de liberar orifícios ou de atacar o cristianismo, mas “moralistas” o suficiente pra dizer “não confundo liberdade com libertinagem” quando se trata de liberdade de opiniões.
Não vi ninguém defendendo o “homossexualismo”, apenas defendendo o direito de serem como são. Não vi ninguém defendendo a conversão ao homossexualismo, mas vi o contrário.
Ok, Julius. Vamos então deixar os cristãos – e que mais tiver opiniões que não agradam a militância gayzista – serem como são.
Julius, então defenda-os.
Defenda os Homossexuais e a conversão dos heterossexuais as práticas homo. hah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Falta os cirurgiões Plasticos falarem aqui, caso os homo inconformados queiram mudar, das promoções de cirurgias, e os tratamentos hormonais!!!
Os comentários dos senhores Carlos e Marcos não são dignos de resposta. Ademais eu não sou gay e a escolha sexual de uma pessoa não me diz nada sobre ela, assim como sua autodenominação religiosa.
Se bem que olhando não individualmente, mas em grupo, os religiosos tendem a ser intolerantes, rotuladores, preconceituosos, censuradores e violentos para dizer o mínimo. Enfim, eles não deviam se preocupar, pois pessoas como eu vão queimar no inferno para sempre, mas Deus é amor!
Pois eu digo que é o contrário. Os militantes gays e ateístas é que tendem a ser mais intolerantes, rotuladores, preconceituosos, censuradores e violentos.
Quanto ao inferno, quem não deve se preocupar é você, já que, pelo jeito, não acredita nele. Ninguém tem o poder te condenar literalmente e concretamente ao inferno. Mas os gayzistas e ateístas querem censurar quem discorda deles e condenar os cristãos e outras pessoas à cadeia, esta sim, bem real e concreta.
Quem é o intolerante e violento mesmo?
Não vou comentar o projeto de lei porque não o li. Mas vou dizer que conheço cristãos protestantes e evangélicos o suficiente para dizer que neste meio não há moral nem ética suficiente para se oporem ao homossexulismo utilizando como argumento a moral e a ética. Não há grupo social detentor da MORAL ou da ÉTICA, pois ambos os conceitos são construções sociais. Bom, eu não acredito em códigos de conduta ditados por seres superiores. E se formos conviver baseados nos diversos códigos ditados por Deus, aí sim seria o caos, pois parece que Deus andou brincando de esconde-esconde e resolveu revelar normas parciais e diferenciadas para cada grupo que nele acredita.
Enfim uma pessoa sensata aqui.
“conheço cristãos protestantes e evangélicos o suficiente para dizer que neste meio não há moral nem ética suficiente para se oporem ao homossexulismo
Nossa, quanto PRECONCEITO contra os cristãos!
Defende uma lei pra você ir pra cadeia também, junto com outros aí?
Pois é, falar contra os homossexuais é preconceito tem criminalizar.
E contra os cristãos, não?
Não, não defendo. Porque se fosse haver lei para mandar para cadeia os cristãos, não haveria cadeia suficiente no mundo, posto que alguns representantes dessa religião assassinaram muita gente em nome de Deus, continuam praticando a pedofilia dentro das igrejas e continuam se lucupletando do dinheiro alheio. Isto sem falar no extermínio que a evangelização cristã provocou em várias partes do mundo.
Você pode não querer ter entendido o que eu disse, assim como Dulce Maria. Não tenho preconceito com cristãos, tenho conceito mesmo, pois já fui um deles. E este é um dos problemas com os cristãos: desconhecem a democracia e logo apelam para os preceitos bíblicos. O congresso brasileiro não debate bíblia, mas leis. Então que se organizem os protestantes, cristãos e quem mais quiser para debater este projeto de lei no congresso e não fiquem bradando conceitos ditos divinos para fazer valer sua opinião. A idade média passou, a religião cristã não manda mais no mundo, tem que aprender a negociar suas opiniões nos espaços públicos.
Acho uma graça a igreja católica e alguns segmentos protestantes aliados hoje contra o homossexualismo e o aborto, posto que sempre foram inimigos mortais. Contra a pedofilia não podem se aliar né? Mas isso é bom, porque é uma forma dessas duas facções do cristianismo se encontrarem aqui na terra, já que no céu não vai dar porque o céu de ambas é excludente.
Arthemisia, ninguém pode ser condenado por crimes ou supostos crimes cometidos por outros, ainda mais acontecidos a séculos atrás. Portanto, esse papo de acusar os cristãos hoje por coisas que teriam ocorrido há 500 anos é uma babaquice imensa, embora muito comum entre ateus e militantes gays raivosos, desesperados e sem argumentos.
O mais triste de tudo é ver que as pessoas não sabem dialogar, e logo vêm cheia de teses exageradas, hiperbólicas. Não vejo que a institucionalização da lei contra a homofobia vá fechar igrejas, como muitos e muitos pastores estão dizendo por aí, que muito evangélico vai ser preso caso se refira contrariamente ao homossexualismo. Ora, vamos para a vida real, isso daqui não é nenhum Estado Autoritário, graças a Deus temos o mínimo de bom senso para interpretar um caso de homofobia
“prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica”
de um posicionamento moral, ético ou filosófico contra o homossexualismo. No caso o posicionamento do cristão precisaria ser qualificado (violento, constrangedor, intimidatório ou vexatório). É o mesmo princípio de associação do negro a adjetivos constrangedores (claro que o racismo, pela própria produção histórica da sociedade não é aceito nem enquanto posicionamento “moral” ou “filosófico”).
Sou a favor da lei sim, pois os gays, assim como qualquer outro cidadão, devem ter seus direitos garantido, e isso hoje em dia não acontece por um preconceito bem evidente. Essa coisa de que no Brasil o preconceito é pequeno é a mesma ilusão de que vivemos numa “democracia racial”.
Acho uma irresponsabilidade pregar aí o título de “lei da mordarça” ou “lei do privilégio”. O que se quer são direitos garantidos, a proteção de cidadãos que sofrem preconceito, abuso moral e violência. Um caso emblemático foi de um professor universitário no Ceará, gay e estudioso do tema, assassinado a facadas.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u398156.shtml
O Brasil, por sinal, vem sendo o campeão mundial em número de gays assassinados.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u394299.shtml
Não é por conta do posicionamento religioso que essa parcela da sociedade não vá ter políticas públicas específicas, isso não é privilégio.
Essa coisa de mordaça é muito mais construída pelas lideranças religiosas para legitimar a oposição à lei. Na prática não vejo nenhum impedimento à prática religiosa a partir dessa lei. Não sejamos ignorantes, nem covardes, a hipocrisia está chegando a tal ponto…
Não entendo pq a moderação tá negando meu comentário…não tem ofensa a ngm…qro debater tbm..té mais!
Deve ter caído no spam as mensagens. Você colocou links no comentário?
sim, sobre reportagens com caso de violência homofóbica
Quando tem 3 ou mais links, o comentário pode aparecer como “aguardando moderação” ou mesmo sumir.
Mande um e-mail a Pierre.
Sr. Robson
“Imagine uma igreja ferrenhamente homossexual, tanto quanto a sua igreja é ferrenhamente hetero. Se você se interessasse em aderir a essa igreja por simples crença cega em seus preceitos, você aceitaria “renunciar” a suas “práticas” (sic) heterossexuais?
E repito, por que o amor homossexual pra você é um conjunto de “práticas” e o amor hétero não o é?”
Quanto duraria uma Igreja dessa? Uma geraão? Como os membros dessa religião iriam procriar?
“Você apoia também a prisão de cristãos que tentam pregar os “ensinamentos de Cristo” nos países islâmicos? Apoia que muçulmanos convertidos ao cristianismo sejam executados por apostasia?”
É Robson Fernando esses casos que você citou são muito parecidos com o que sofrem os homossexuais no Brasil.
risos
Essa igreja hipotética proibiria mulheres mas não que seus homens fossem heterossexuais.
É muito simples. Gays não gostam de Igreja, não concordam com o que é pregado lá? É só não ir, da mesma forma que um cristão prefere não ir a uma sauna gay.
Nenhum gay é obrigado a ir à Igreja, vai se quiser e concordar com o que é pregado lá. Caso contrário, vai pra boate, pra parada do orgulho ou pro comitê do PT ou do PSOL mais próximo. A Igreja não tem de ser “transformada” para se adequar a delírios acadêmicos, inversões fantasiosas e desconstrucionistas ou distúrbios e preferências particulares.
Queira ou não, existem milhões de homossexuais no mundo que são cristãos e não deixam de sê-lo nem quando seus “irmãos” de fé os hostilizam. Muitos deles são gays mas forçam-se a esconder sua sexualidade, fingindo ser héteros, pra não serem expulsos de suas igrejas.
E aí? O que vocês, senhores da verdade, do certo e do errado, vão fazer? Exigir que o Estado legisle dentro das igrejas, determinando como o padre ou pastor devem tratar o homossexual? Mandar imprimir versões corrigidas da Bíblia, da Torá, do Livro dos Espíritos, do Alcorão, para se adequar ao que vocês ACHAM que é o certo? Realizar o eterno sonho comunista de banir as igrejas de vez, para não mais magoar os homossexuais, os quais nunca podem ser contrariados?
a questão não é só ir ou não à igreja… simplesmente eu posso estar no meio da rua e um pastor desses que adora torrar o saco das pessoas em LUGARES PÚBLICOS pode me agredir verbalmente com base na religião. um pai pode expulsar seu filho gay pq a bíblia não aceita, etc….. eu tenho o direito de não ter a MINHA VIDA regulada pela RELIGIÃO que eu se quer sigo!
Elderson, isso é relativamente simples. Basta aprender a lidar com opiniões contrárias. Um cristão pode estar passando na rua e ser agredido pela visão de uma parada gay, por exemplo, gritando que a Igreja é criminosa. Ou ligar a TV e ver militantes gays na MTV ou no programa da Luciana Gimenez xingando os cristãos. Mas cristãos não podem reclamar, né, seria “homofobia”. Você pelo menos pode reclamar dos cristãos. É a vida.
Não confunda reação com ataque gratuito. Se os homossexuais expressam sua revolta contra as igrejas e os cristãos, não é por simples vontade instintiva de ofender a religião cristã, mas porque essa é a religião que os oprime há milênios e hoje continua impedindo-os de ter direitos iguais aos heterossexuais.
Tá bom, Robson. Reagir, ok. Como na atualidade os papéis inverteram, e são os gays que agora perseguem os cristãos, então é legítimo que os cristãos reajam à agressão.
Você está confundindo liberdade de pensamento com liberdade de expressão.
Você pode ter a liberdade de dar um salto filosófico/religioso e achar que NEGROS não tem alma. Ou que existe um dragão na garagem do vizinho e, por algum motivo, toda a família do vizinho deve ser morta.
Você pode ter a liberdade de pensar que a homossexualidade é abominável, ignorando todas as instituições acadêmicas psiquiátricas e biológicas.
Mas você não pode exercer seu preconceito sobre os outros, na forma de discriminação ou injúria.
Você tem o direito de pensar o que quiser, e de dizer o que pensa. Isso vale pra dizer o que pensa sobre religião (como muitos fazem aqui) ou dizer o que pensa sobre homossexualismo (o que os mesmos alguns querem proibir, acham que é um horror!), ou sobre qualquer coisa.
Não, você não pode dizer tudo o que pensa. Vá defender o Nazismo na alemanha. Vai pra cadeia.
Defenda a pedofilia. Vai pra cadeia.
Porque defender a homofobia tá ok?
Defender nazismo é crime na Alemanha, mas não é nos EUA, por exemplo. Defender a pedofilia é crime no Brasil, mas não é na Holanda.
Portanto, tais proibições dizem respeito aos locais em que por uma razão ou outra, foram implantadas. Não é uma coisa absoluta.
O conceito de “homofobia” como um “crime” de pensamento horrível, é uma invenção do movimento gay, que pode ser levado a sério em alguns lugares, não em outros.
E o racismo como preconceito é “invenção” do movimento negro. Não é válido?
Bom quando os crentes se revelam… Tá ok ser nazista, pedófilo….
Falando nisso, na Polônia foi aprovada uma lei que proíbe a defesa do comunismo, ideologia genocida que perseguiu (e persegue) e matou (e mata) milhões de pessoas.
Talvez seja uma boa lei, e talvez o Tsavkko, que é um cara muito bem intencionado e preocupado com o bem estar da humanidade, apóie que ela seja implantada no Brasil também…
O modelo dos fanáticos evangélicos? Uganda. Não vão parar até que possam prender e matar gays… Ops, salvá-los através do fogo!
Onde foi que eu já vi essa história?
http://tsavkko.blogspot.com/2010/03/uganda-e-nos-homossexualidade-em.html
Deixa de dramalhão panfletário, rapaz! Onde é que há cristãos no Brasil perseguindo gays, ou querendo matá-los? Há cristãos processando judicialmente homossexuais, infernizando a vida deles, querendo calá-los e puni-los? Há cristãos querendo botar gays na cadeia? Só existe o contrário.
Respondo parcialmente: há sim cristãos infernizando a vida dos homossexuais. Me refiro aos fiéis que creem nos preceitos do cristianismo e, tendo nascido gays, obrigam-se a esconder sua verdadeira sexualidade pra não serem hostilizados por seus “irmãos” e até expulsos da igreja. E também àqueles filhos gays de pais cristãos, que são constantemente intimidados por causa dos dogmas da religião deles e, nada raro, são expulsos de casa. E também aos muitos gays que são frequentemente assediados por crentes que tentam lhe convencer que sua orientação sexual é uma doença ou um comportamento diabólico e errado e que “Deus” vai puni-los com o fogo do inferno quando morrerem.
Correção:
Há sim cristãos infernizando a vida dos homossexuais. Me refiro aos opressores dos fiéis que…
Não podemos confundir perseguição institucionalizada com os termos citados.
As pessoas que, como vc disse, “nasceram gay” não são obrigadas a nada.
Ser cristão ou estar numa igreja não é uma obrigação.
Estão ali os que desejam estar, por amor, convicção ou mesmo temor a Deus.
Não confunda assédio com admoestação, não somos perseguidores de homossexuais.
E a solução, Robson, qual é? Já perguntei lá em cima.
Além de colocar o Estado dentro da Igreja pra determinar o que sacerdotes podem falar, vão colocar também um agente do Estado dentro de cada família pra tomar conta do que os pais podem dizer aos filhos?
Carlos, a solução vai ser a mutação do valor social anti-homossexual.
Nos últimos cem anos as igrejas deixaram de defender abertamente a inferioridade das mulheres. Nos últimos 150, deixaram de defender a escravidão. Agora estarão estimuladas a deixar de defender a homofobia.
A Bìblia não muda, mas a mentalidade cristã média sim. Hoje, ao contrário de 200 anos atrás, muitas das normas morais bíblicas, como a escravidão, a inferioridade feminina e as penas de morte por delitos banais, foram deixadas de lado, mesmo estando tudo lá no livro dito sagrado.
Robson, legal você assumir que uma das principais funções dessa lei e outras parecidas é se meter nas religiões e, na marra, modificá-las, ditando-lhes o que vocês ACHAM que é o certo.
mais triste de tudo é ver que as pessoas não sabem dialogar, e logo vêm cheia de teses exageradas, hiperbólicas. Não vejo que a institucionalização da lei contra a homofobia vá fechar igrejas, como muitos e muitos pastores estão dizendo por aí, que muito evangélico vai ser preso caso se refira contrariamente ao homossexualismo. Ora, vamos para a vida real, isso daqui não é nenhum Estado Autoritário, graças a Deus temos o mínimo de bom senso para interpretar um caso de homofobia
“prática de qualquer tipo de ação violenta, constrangedora, intimidatória ou vexatória, de ordem moral, ética, filosófica ou psicológica”
de um posicionamento moral, ético ou filosófico contra o homossexualismo. No caso o posicionamento do cristão precisaria ser qualificado (violento, constrangedor, intimidatório ou vexatório). É o mesmo princípio de associação do negro a adjetivos constrangedores (claro que o racismo, pela própria produção histórica da sociedade não é aceito nem enquanto posicionamento “moral” ou “filosófico”).
Sou a favor da lei sim, pois os gays, assim como qualquer outro cidadão, devem ter seus direitos garantido, e isso hoje em dia não acontece por um preconceito bem evidente. Essa coisa de que no Brasil o preconceito é pequeno é a mesma ilusão de que vivemos numa “democracia racial”.
Acho uma irresponsabilidade pregar aí o título de “lei da mordarça” ou “lei do privilégio”. O que se quer são direitos garantidos, a proteção de cidadãos que sofrem preconceito, abuso moral e violência. Um caso emblemático foi de um professor universitário no Ceará, gay e estudioso do tema, assassinado a facadas.
folha.uol.com.br/folha/cotidiano/ult95u398156.shtml
O Brasil, por sinal, vem sendo o campeão mundial em número de gays assassinados:
1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u394299.shtml
Não é por conta do posicionamento religioso que essa parcela da sociedade não vá ter políticas públicas específicas, isso não é privilégio.
Essa coisa de mordaça é muito mais construída pelas lideranças religiosas para legitimar a oposição à lei. Na prática não vejo nenhum impedimento à prática religiosa a partir dessa lei. Não sejamos ignorantes, nem covardes, a hipocrisia está chegando a tal ponto…
Procure pesquisar mais, e verá que grande parte dos crimes em que homossexuais são vítimas foram cometidos por outras razões, e não pela tal “homofobia”. São assassinatos por causa de drogas, assaltos comuns, garotos de programa matando clientes, e mesmo parceiros gays matando uns aos outros.
O mito do “Brasil campeão de crimes homofóbicos” é apenas uma falácia criada pelo movimento gay para sensibilizar a sociedade incauta e aprovar suas leis totalitárias.
Errado Carlos. Boa parte dos crimes envolvendo homossexuais são correlacionados com viés de crueldade e motivação típico de crime de ódio.
Nos EUA, uma democracia consolidada com direitos civis amplamente dissolvidos na sociedade americana, dos crimes de ódio (hate crimes) com bias sexual, ou seja, dos crimes com viés de ódio por orientação sexual, 96.3% (tabela 1) são cometidos contra homossexuais. Ou seja, dos crimes de ódio contra orientação sexual, 96.3% deles são cometidos contra homossexuais.
Portanto, não é possível afirmar com exatidão que o Brasil é campeão de crimes contra homossexuais, mas é possível dizer que, mesmo numa democracia extremamente libertária como os EUA, há um número considerável de crimes de ódio e esses são orientados contra homossexuais, demostrando sim que há uma perseguição assassina e criminosa contra homossexuais.
http://www.fbi.gov/ucr/hc2008/data/table_01.html
EUA é uma democracia extremamente libertária?
Como se ha alguns anos atrás (40 ou 50) um negro não podia frequentar o mesmo lugar que um branco?
“Ora, vamos para a vida real, isso daqui não é nenhum Estado Autoritário, graças a Deus temos o mínimo de bom senso para interpretar um caso de homofobia”
Poxa caro amigo Thiago, eu não acredito que tenhamos bom senso em interpretar casos no Brasil!
No Brasil, na vida real, as interpretações costumam variar de acordo com a posição social dos indivíduos envolvidos… Não é verdade?! Tenho medo!
Enfim… Concordo com instituição de qualquer tipo de direito social, pois nenhum insurge do nada. Só não sei se os macos legais desta PL iriam acabar com o “câncer social” que é preconceito, ou se acirraria mais ainda as diferenças!
Muito boa a discussão!
As ideias do autor são coerentes. Concordo em grande parte, no entanto existe o perigo de impor alguns preceitos falsos, comumente difundidos no meio protestante.
Preceitos falsos ou ideias intelectualmente desonestas são um perigo e merecem ser refutadas. Posso refutar?
Neste caso, eu diria que o autor cometeu uma desonestidade espiritual, muito pior do que uma desonestidade intelectual, quando tenta emplacar uma dicotomia entre Cristãos e Homossexuais.
São grupos mutuamente exclusivos? Um homossexual pode ser Cristão? Um Cristão pode ser homossexual?
O Evangelho de Jesus Cristo é muito maior do que qualquer religião. Não pode ser objeto de imposição e segregação. É uma ética Cristã FARISAICA dividir o debate entre Cristãos e Homossexuais.
Muito bom. Os evangelhos agora são superiores à Torah, ao Corão, ao Bhagavad-Gita, ao Tao Te Ching…
Tem razão, Robson.
Vou só retificar o que eu disse:
“O Evangelho de Jesus Cristo é infinitamente maior do que qualquer religião dita Cristã”
Porque sobre as outras culturas e/ou religiões não tenho competência para afirmar quase nada. Simplesmente porque conheço muito pouco.
Ok, agora ficou aceitável.
Eu não diria “aceitável”. Eu diria algo maior: HONESTO.
Ai, quanta frescura….
Que cara afetado…
Ótimo texto. Essa lei é um absurdo.
Os homossexuais querem se tornar um grupo social blindado, incriticável. Todos podem ser criticados. Os sindicatos podem ser criticados, o judiciário pode ser criticado, os evangélicos podem ser criticados, os católicos podem ser criticados, o governo pode ser criticado, os advogados podem ser criticados, a imprensa pode ser criticada, o Acerto de Contas pode ser criticado… Mas os homossexuais não podem ser criticados?
Sinceramente, acho muito chata essa onda do politicamente correto, é um modismo vazio.
Pergunto: por que os homossexuais são alvos de críticas?
Por que os homossexuais não podem ser alvos de críticas?
Porque os héteros não são criticados, só os gays?
Porque tudo é passível de crítica. Porém, os homossexuais querem o privilégio de ficar de fora, acima do bem e do mal: não podem ser criticados (embora adorem criticar os outros).
E ninguém responde por que criticam os gays.
Nesse mundo complexo diversas pessoas criticam os gays, outros grupos sociais e instituições por diversos motivos. Quero lembrar que não estamos discutindo o direito de os evangélicos se manifestarem contra o homossexualismo. Estamos discutindo o direito de QUALQUER PESSOA se manifestar contra o homossexualismo.
E ninguém responde por que os gays não podem ser criticados.
Esse PL padece de óbvia inconstitucionalidade. Vai de encontro a valores (liberdade de expressão, por exemplo) conquistados num turbulento processo histórico.
Peço que não inverta o ônus da resposta. E minha pergunta é pra todos, cristãos ou não.
Não estou invertendo o ônus da resposta. Fiz uma pergunta que não foi respondida, e não foi respondida porque não há resposta que justifique este PL.
Numa democracia não existe ente incriticável.
Como você criticaria então os negros por sua cor e as mulheres por não serem homens?
Há um erro crasso achando que homossexuais são criticáveis porque eles “estão” assim. Porque, baseado no preconceito (ou seja, SEM conhecimento de causa), muitos taxam a homossexualidade como opção ou como algo que a pessoa poderia se devincilhar (veja a quantidade de críticas acima falando em mudança).
Porém, diferente de um partido político onde pessoas podem estar PTistas em um momento ou PSDBistas em outro; diferente de advogados, que podem ser criticados por suas atuações; diferente de religião, onde as pessoas podem ser cristãs e se converterem ao espiritismo e vice-versa; diferente de tudo isso, homossexuais SÃO o que SÃO, irrevogavelmente, independente se isso é de causa genética ou comportamental ou ambiental. Eles não ESTÃO homossexuais. O “estar” é criticável, o “ser” não, pois aí sim você pega na individualidade alheia, uma vez que não é passível de mudança. Os outros tópicos são muito mais questões de “escolha” que homossexualidade.
Não acho que a lei, se aprovada, tem que proibir cultos ou missas. Tampouco deve ditar o que é dito em um templo ou igreja. Mas ela tem que, sim, colocar uma limitação.
Mesmo fora da esfera religiosa, as pessoas têm o dever se repensar o seu direito de expressão pois ele pode e deve ser professado até o momento que não incite ódio e tampouco invada o espaço dos outros e se configure como ataque. Isso é um posicionamento que TEM que ser revisto e não a sexualidade de outrem, que é questão de fóro íntimo (que gera o ódio, por isso a proteção).
Mas o homossexualismo não é irrevogável.
Já se sabe que uma pessoa não se torna homossexual apenas pela genética. Dizem os especialistas que não há uma única causa.
A formação da personalidade é muito mais influenciada por eventos ocorridos durante o desenvolvimento e pela influência familiar, por exemplo, que pela genética.
Negativo. Homossexualidade é inata do ser humano e não uma condição da qual se possa mudar. O que cientista nenhum sabe explicar exatamente é(são) a(s) causa(s) da homossexualidade.
Isso é ponto pacífico e não deveria nem ser levantado para não mostrar total desconhecimento do assunto tratado.
Cientista nenhum sabe explicar quais exatamente são as causas da homossexualidade, diz João Paulo Beaubier.
E, caso o PL 122 seja aprovado, nunca irão poder explicar, pois a a lei da mordaça gay, obscurantista e ditatorial, vem para impedir o debate e a exposição de idéias. Não se poderá discutir, pesquisar ou revelar nada sobre a homossexualidade que possa desagradar a eternamente furiosa militância gay.
Ah.. como seria bom se fosse só críticas, opinião, mas não é.
Quase sempre os tais “críticos/’ tem argumentos para o que defendem além da religião. Na verdade dizem que é errado e a partir da avaliação do comportamento sexual de um sujeito, já imputam outros atributos como mau-caratismo, tendência ao crime, desonestidade, etc. Ainda mais, argumentam que devem sofrer por toda a vida e além dela, propõem a perseguição e a tentativa de “conversão”, a exclusão social, por aí vai.
E o próprio texto indica que precisa de uma qualificação violenta a tal crítica, para ser crime. Como já disse, desconheço o projeto, mas esse tipo de falácia não dá para engolir.
é desonestidade ou burrice não compreender a diferença de uma crítica e de uma discriminação.
Para a militância gay, qualquer crítica ou opinião contrária é “discriminação” e “homofobia”.
Acho irônico um evangélico, ou qualquer outro que endossa uma religião organizada no Brasil, falar de privilégios.
Devo lembrar que templos de qualquer culto têm privilégios no campo tributário, a saber a imunidade a impostos como preconiza o art. 150, VI, c da CF. Também posso mencionar outro privilégio das organizações religiosas que, juntas aos partidos políticos, se tornaram exceção a regra posta no art. 2031, caput, de nosso Código Civil.
sem falar do privilegio de obrigarem aos demais escutarem em lugares PÚBLICOS seus ideais!
artigo ridículo, oriundo de pensamentos preconceituosos…. todo dia se vê nos ônibus pessoas pregando o evangelho, mas não se vê católicos, rabinos ou outras religiões fazendo o mesmo. o que eu me pergunto é: PORQUE MINHA VIDA PARTICULAR INTERFERE NA SUA? eu não sou cristão, sou ateu então por que devo viver com base na religião dos outros? ser contra o PL 122 por motivos constitucionais é uma coisa, mas por motivos religiosos é demais!!!!! o PL NÃO É só para os homossexuais. também torna crime o preconceito contra IDOSO, DEFICIENTES, ETC!
Como falei ali em cima. Um monte de gente é obrigada a se deparar com paradas gays em centenas de cidades do Brasil, fazendo barulho, enchendo o saco, incomodando atrapalhando a vida dos outros. Proselitismo gay, em pleno Estado laico!
as paradas gays ocorrem com AUTORIZAÇÃO das autoridades… os cultos no meio da praça também tem autorização?
Se tiver autorização aí você concorda e não reclama?
Não existe autorização, existe AVISO.
Artigo 5º, XVI, CF/88:
XVI – todos podem reunir-se pacificamente, sem armas, em locais abertos ao público, independentemente de autorização, desde que não frustrem outra reunião anteriormente convocada para o mesmo local, sendo apenas exigido prévio aviso à autoridade competente;
E desde quando as questões gays são questões religiosas, Carlos César?
Não vou perder tempo explicando estado laico pra uma pessoa que claramente sabe o que é mas que se faz de desentendida para ironizar e escancarar seu preconceito.
Questões gays já se transformaram em questões religiosas. O homossexualismo, hoje em dia, é uma coisa sagrada, que não pode ser contrariada (é blasfêmia, pecado grave).
Tanto é que os novos inquisidores da Religião Gay, como o Tsavkko e outros, querem que os hereges que blasfemam contra a santidade do homossexualismo vão para o inferno da cadeia ou da fogueira, que sejam presos, torturados e estuprados, e exemplarmente escarnecidos em praça pública.
Obviamente, tudo o que você falou é uma bobagem tremenda permeada de sarcasmo com o intuito único de vitimizar-se, de se fazer de coitado.
ser contra esse projeto, ao meu ver, é também ser contra à Lei Maria da Penha… se partirmos do pressuposto que homossexuais não podem se considerar cidadãos superiores e sim iguais aos demais, por que as mulheres podem? por que uma lei específica para elas? ¬¬
carlos, uma coisa é “encher o saco” outra é gritar a plenos pulmões que quem não segue sua fé deveria ir pro inferno. aqui perto de casa tem uma pichação contra o catolicismo. e ai? os evangélicos estão certo?
Certos ou não, os evangélicos estão no seu pleno direito de criticar o catolicismo, e vice-versa.
Só o homossexualismo é que não pode ser criticado, pois, segundo a religião politicamente correta, isto agora é um pecado gravíssimo, chamado “homofobia”…
É muita cretinice confundir “crítica” com “discriminação”. Na verdade isso é um ardil.
De onde decorrem absurdos como um PL desses.
Será que nós, heterossexuais, teremos que pagar multas ou impostos? Teremos que registrar nossa opção sexual em documento oficial? Dizer-se não adepto da homossexualidade, ou contrário a ela, resultará em punição?
Claro que forcei um pouco a barra aqui. Mas não estou forçando mais do que os coloridos.
RObson, com todo respeito que tenho para com você, acho que estás exagerando e se apegando ao post demais.
Cara, o que a lei pretende é absurdo. Não existe vocÊ querer obrigar a todos a gostarem do que você gosta.
Respondendo a um detalhe que você, não sei o motivo concrto, se apegou: o autor ter tratado o homosexualismo como prática. Realmente homosexualismo não é prática, é estado da pessoa, é um sentimento de atração emocional e sexual por outro do mesmo sexo (inclusive o motivo pelo qual não é correta a expressão homoafetiva, tão em voga; homoafetiva é a relação afeto pelo que lhe é igual, no caso, afeto de homem para homem, como há de um pai para um filho).
O sexo, esse sim é uma prática, e se a igreja a proíbe não vejo como os homosexuais poderem exigir serem aceitos nela.
Não sou contra quem tem esse tipo de relação, mas defendo até a morte o direito de quem não gosta poder afirmar isso livremente.
Devemos ter em mente apenas um velho ditado que é dos mais corretos que existem:
“O direito de um acaba quando começa o do outro”.
Devemos caso a caso verificar se um cidadão ultrapassou a barreira do que lhe é permitido, mas imputar a todos que possuem um determinado pensamento a pexa (é assim que se escreve?) de criminoso, aí já é um atalho violento contra a liberdade de pensamento.
Com as leis que possuímos já dá para tratarmos bem do assunto intolerância sexual, não precisamos criar novas figuras típicas no ordenamento canarinho. Ainda mais quando essas figuras são contrárias à Constituição.
Não posso obrigar a nenhum cristão que sorria pra mim, ou que goste de mim, sendo eu ateu. Mas posso exigir que não me agrida, não me injurie, calunie, nem difame.
Lembre-se que linha que separa a “esquerda” da “direita”, o democráta do ditador, é tênue, e para que não sejamos como aqueles que repudiamos, devemos agir com bastante cautela, pois o que é bom pra nós pode não ser o correto nem o melhor para a sociedade como um todo.
ABçs.
OBS: Nós não quer dizer pertencentes ao grupo que gosta, como já dizia um bom amigo meu, uhauhauhauhauhauhau, cagar pra dentro.
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.
Olha aí, eu já estaria incurso em alguma pena por causa desse meu comentário piadista e infame do final da resposta uhauhauhuahuahuhauhau.
Carlos, a liberdade de pensamento não é afetada pelo PL 122/06. Nem se o governo instalasse teletelas em cada casa feito o livro de Geore Orwell.
As pessoas continuarão autorizadas a pensar que ser gay é “errado”, contar isso pra seu espos@ e chamar o time adversário de apelidos homossexuais quando estiver só ou com a família dentro de casa, só não poderão externalizar tal preconceito pras pessoas lá fora. Da mesma forma que os racistas não deixaram de pensar racismo por causa da lei de 1989 – só não podem usar seu racismo fora do cérebro.
A lei que virá com o PL 122/06 não vai abolir a homofobia e o comportamento anti-homossexual do Brasil, mas será um grande passo pra tornar a sociedade mais tolerante. O próximo passo vai ser a transformação natural dos valores dentro da sociedade. Ser gay vai deixar de ser visto como algo caricato, da mesma forma que o negro deixou de ser visto como um ser humano secundário.
Robson,
Eu não acredito que a lei tenha resolvido o problema da discriminação contra os negros: tenho colegas e amigos negros que, no geral, mesmo com ótima qualificação, ainda não conseguem boas colocações no mercado de trabalho devido à sua cor, e a Lei não resolveu nada.
Se com os negros foi assim, porque o PL 122/06 resolveria o problema de discriminação contra os homossexuais?
Outra coisa, por que em seus comentários você afirma tanto que os evangélicos querem mudar os homossexuais? Sinceramente, não quero obrigar ninguém a mudar, mas também não vou aceitar que uma Lei me obrigue a mudar meus princípios, que estão de acordo com a Bíblia.
Os homossexuais não mudam e os cristãos não mudam, e assim tudo fica melhor, o que você acha?
hahahaha
RObson, com todo respeito que tenho para com você, acho que estás exagerando e se apegando ao post demais. (2)
Ontem cheguei em casa cansado demais pra debater ponto por ponto, mas acho que ele exagerou bastante. Falo isso respeitosamente.
Valéria, vou te repetir o que eu disse a Carlos:
A solução vai ser a mutação do valor social anti-homossexual.
Nos últimos cem anos as igrejas deixaram de defender abertamente a inferioridade das mulheres. Nos últimos 150, deixaram de defender a escravidão. Agora estarão estimuladas a deixar de defender a homofobia.
A Bìblia não muda, mas a mentalidade cristã média sim. Hoje, ao contrário de 200 anos atrás, muitas das normas morais bíblicas, como a escravidão, a inferioridade feminina e as penas de morte por delitos banais, foram deixadas de lado, mesmo estando tudo lá no livro dito sagrado.
Sobre a lei não resolver a discriminação, com isso eu concordo. A lei sozinha não muda os valores sociais discriminatórios de uma sociedade, mas pode ser um divisor de águas nessa mudança, o pontapé que falta pra transformá-la em uma sociedade de respeito às diferenças.
A lei contra o racismo não resolveu as desigualdades raciais, mas derrubou por terra parte da antiga cultura racista, proibindo-se de tratar negros como seres caricatos e inferiores. Da mesma forma o PL122/06 investe pra tornar a sociedade mais tolerante com os gays e abre a porta pra novos investimentos políticos contra as possíveis desigualdades entre gays e héteros.
É bom ver o Robson confessando que uma das principais funções dessa lei e de outras parecidas, inventadas pelo grupo que ele defende, é se meter nas religiões e, na marra, modificá-las, ditando-lhes o que eles ACHAM, digo, têm certeza, que é o “certo”.
Prezados
Agradeço a todos os que apoiaram os argumentos apresentados no artigo, e também aos contrários que tiveram sabedoria para debater de maneira saudável, como o próprio Robson Fernando. Infelizmente há pessoas como Raphael Tsavkko que baixam o nível do debate, mas há os que contribuem com críticas construtivas que nos fazem progredir, e essa é a marca do blog Acerto de Contas, para o qual tenho orgulho de ter contribuído ao discutir um tema de grande relevância na atualidade.
Abraços
A maioria da sociedade, inclusive dos comentaristas, não concorda com o Projeto de Lei. Este é o mérito da questão.
Agora, no tocante a forma. O formato que o debate é feito. Neste ponto, tem intransigência de quase todos o polos debatedores.
Mas, nada como um fórum de debate pulverizado para resolver, pois no debate deste tipo a racionalidade e a verdade tende a prevalecer.
Reitero que não se trata de impor a Ética de Jesus Cristo contra os homossexuais. O que se tenta, de forma desonesta, é polarizar Cristianismo versus Homossexualismo. Isso é uma falácia que não tem respaldo nas palavras do próprio messias!!
Então, Raphael Tsavkko, leia as escrituras!! Você não irá se arrepender, pois a Bíblia, sobretudo os quatro Evangelhos, não é propriedade de ninguém.
Jesus Cristo é um BEM PÚBLICO. Se alguém tentar privatizar Jesus Cristo, com certeza não passa de um fariseu.
Vejam o que o próprio Jesus Cristo falou (Livro de Mateus, cap. 23):
13. “Ai de vós, escribas e fariseus hipócritas! Fechais aos outros o Reino dos Céus, mas vós mesmos não entrais, nem deixais entrar aqueles que o desejam.
14. Ai de vós, doutores da Lei e fariseus hipócritas! Explorais as viúvas e roubais as suas casas e, para disfarçar, fazeis longas orações! Por isso recebereis uma condenação mais severa.
15. Ai de vós, escribas e fariseus hipócritas! Percorreis o mar e a terra para converter alguém, e quando o conseguis, o tornais merecedor do inferno, duas vezes mais do que vós.
E digo mais. O PLC 122/2006 não é uma ameaça somente aos cristãos, mas a TODAS as pessoas. Qualquer pessoa (jornalista, médico, advogado, cientista, o que for) que falar alguma coisa que desagrade a um homossexual ou à militância gays será multado e/ou preso, além de sofrer outras punições (perda de alvará, cassação, etc). Portanto, mesmo que você seja ateu ou odeie cristãos, acorde para o perigo que representa um projeto de lei imbecil e totalitário como este.
Muito bom, Carlos Cesar!
É ótimo saber que houve entendimento de que a discussão não é focada apenas na defesa dos evangélicos, e sim de todos os que tem direitos garantidos constitucionalmente, de manifestar sua convicção filosófica em relação a qualquer coisa, o que não implica necessariamente desrespeitar. Obrigado por suas observações, que enriqueceram o nível do debate, em detrimento da agressividade de alguns, cujas ofensas apenas indicam baixo poder de argumentação e falta de preparação e embasamento para discussões saudáveis.
Abraço
Valeu, Odilon. Eu é que agradeço. De fato, o PLC 122/06 e outros projetos semelhantes são uma ameaça à democracia e a liberdade de opinião e de escolha de todas as pessoas.
Saudações!
Pierre e’ um tirador de onda! Olha o ele escreveu no post do artigo: “Quem tiver alguma opinião contrária, pode escrever sobre o assunto que terei prazer em publicar.” Ele ja sabia a bornca que seria, so quis botar lenha na fogueira! hehehehehe! Pena que Brasao ta’ fora do jogo do Tantinha. Vai faltar fogo ao Tantinha, Pierre?
Meus colegas,
Por incrível que pareça sou um cachorro vira lata e fui adotado por um gay super legal.
Sei escrever e vou contar minha historia de forma curta. Sem que meu atual dono me descubra.
A muitos séculos atrás, como homem, persegui e torturei vários homens e mulheres por diverso motivos principalmente por suas convicções sexuais e religiosas. Meu lema era “Lei é lei”. Morri e fui parar em um lugar terrível onde sofri muito. Em seguida fui levado para outro local e resgatado como poeira de estrela e levado a onde não existe diferenças nas formas de vida (só existe vida que flui, é complicado explicar). Para entender o mal que tinha feito retornei ao planeta que chamamos de Terra (contra minha vontade), na forma de mulher, de gay e agora na forma animal. Sabe por quê? Eu também era muito mal com os animais.
Tenho que aprender que sou uma poeira de estrela e tenho que respeitar até as plantas.
Nesta atual fase, o único humano que me tratou bem e me levou para casa foi um homossexual. Que castigo não? Muito pior foi no tempo que era mulher.
Lembrem-se, se não acreditarem, o mesmo pode acontecer a qualquer um. Outra coisa, Deus existe e é onipresente mesmo. Por fim, se amem, amem as plantas, os animais, admire o que possui ao seu redor, sejam bons uns com os outros, se alguém bater em sua face lhe dê a outra, uau, uau. Tenho que parar meu dono; que eu amo; chegou e ele pensa que sou só um animal…uau, uau,tchau.
Uma lástima ler um texto deste nível num blog aparentemente tão sério e sensato como o Acerto de Contas. A simples evocação de uma bíblia ou de preceitos bíblicos para fundamentar algo, em pleno século XXI, já revela a idade das trevas onde está situado o pensamento do autor, sendo que neste caso não resta qualquer esperança de que o mesmo não siga incontinênti as ideias e conceitos de 2.000 anos atrás.
O mais engraçado nessa história de aversão e preconceito para com os homossexuais é que as igrejas estão cheias deles: um número considerável de padres, pastores e afins é homossexual. Até porque há um detalhe significativo que muitos esquecem: homossexual não é apenas o sujeito passivo da história.
Se um emissário da Igreja, digamos, “conspurca” com um jovem seminarista, os dois são homossexuais. Mesmo que um tenha sido apenas o “homem” da história. Homossexualismo refere-se a alguém que tem preferência – ainda que “momentânea” – por pessoa do mesmo sexo, ou seja, não tem nada a ver com ser “ativo” ou “passivo” na relação.
Como disse o dr. Drauzio Varella outro dia, desde quando ele era criança – e olha que ele já tem 67 anos – já se sabia o que ocorria nos colégios mantidos por instituições religiosas e nos fundos das paróquias. Na verdade, se alguém pesquisar História, ver-se-á que lá atrás, nos primeiros anos do Cristianismo, já haviam relatos de relações homossexuais nos meandros da Igreja Cristã, sem falar da participação de jovens impúberes e animais em alguns casos – o que daí ultrapassa uma simples opção de gênero e vira perversão de verdade.
Essas coisas todas aí que os cristãos fingem abominar, e que de fato abominam na maior parte das vezes, estão tão umbilicalmente entrelaçadas com a história da própria Igreja que é quase como querer separar a facão gêmeos xifópagos. É no mínimo irônico – e cínico – a Igreja desprezar os homossexuais, pois nenhuma outra instituição ao longo da História se serviu tanto e formou tantos homossexuais em seu meio quanto a própria Igreja.
Não se sabe ao certo de onde vem tanta cara de pau para renegar as próprias entranhas, mas o fato é que a Igreja sobrevive com seus “dogmas” e continua arrastando uma multidão para ouvir as mesmas ladainhas repetidas há dois mil anos.
Adorar uma imagem, acreditar numa metáfora ou mesmo crer com inabalável convicção na ideia divina não é o problema, por mais que isso se contraponha ao que a Ciência já demonstrou. O inconcebível é a sustentação de conceitos que se perderam no tempo e no espaço por força da evolução natural do planeta. Infelizmente enquanto o mundo tenta dar um passo para frente, sempre surgem contextualizações obscuras para obrigar o mesmo mundo a dar dois passos para trás.
A boa notícia é que, querendo ou não querendo a Igreja, o planeta sempre avança – mesmo que seja aos poucos, a passos lentos, com a terrível bola de ferro do fundamentalismo religioso acorrentada às pernas da evolução. A Igreja grita, os religiosos esperneiam, os políticos se dobram, a mídia diz amém; mas no fim tudo avança, porque simplesmente não se pode parar a Grande Roda da História.
Hoje a Igreja ainda proíbe a camisinha. Há 25 anos atrás a Igreja disse que a AIDS era um “mal divino” e quis proibir o sexo. Há 50 anos atrás a Igreja quis proibir a pílula anticoncepcional. O Index Librorum Prohibitorum quis proibir a poesia, a Ciência e a Medicina. O Malleus Malleficarum tentou exterminar as mulheres sob pretexto de serem bruxas. O “Santo Ofício da Inquisição” fez coisas que deixariam até o nefasto Hitler constrangido… O mundo sofreu com um sem-número de barbaridades e superou essas besteiras todas, portanto não resta a menor dúvida de que mais dia menos dia eliminar-se-á mais um cabresto religioso da humanidade.
Podem até frear momentaneamente o avanço dos direitos dos homossexuais, mas eu tenho absoluta certeza de que não vou precisar esperar muitos anos para ver eles tratados com todo o respeito e a dignidade que merecem, tendo inclusive os mesmos direitos civis de qualquer outra pessoa: casar, adotar e até professar religião, se assim o entender. Os processos referentes aos avanços das garantias individuais se transmitem por osmose sobre a Terra: aqui ao lado, na Argentina, já se venceu esta barreira absurda. Alguém duvida de que o bom senso não vai ultrapassar a fronteira? Talvez não neste ano ou no ano que vem ainda, mas isso aí é um processo absolutamente irreversível, não dou aí 3 ou 4 anos e… era uma vez outra bobagem.
O que, contudo, não vai nos livrar de ler este tipo de defesa obscura daqui a outros 3 ou 4 anos. Assim caminha a humanidade. A passo lentos. Mas caminha. Jamais pára.
De resto é aquilo que diz Stephen Hawking: “A mente do fundamentalista é como a pupila do olho: quanto mais luz você joga, mais ela se fecha”.
Amanhã vem um texto em resposta, Marcelo.
O texto acima não reflete a opinião de Pierre, André e Marco, mas a de um mestrando de Pierre.
Tanto que Pierre pediu pra eu transformar em artigo minha refutação.
Mas mesmo nao refletindo a opiniao deles, e’ um texto colocado para debate, e nao verdade absoluta. O autor do artigo nao e’ dono da verdade, nem seu texto de amanha sera’. O saudavel e’ o debate. Pena que de alguns tivemos somente repostas radicais e agressivas.
Como provar que o texto do autor não é a verdade absoluta? Só pelo fato de todo humano ser falho?
Quando você diz que ele não é dono da verdade, essa sua frase também não é dona da verdade e assim anula o fato de os argumentos do autor serem falhos.
Por outro lado,como provar que talvez ele esteja errado e você também?
É possível, sim.
Falou bem.
1 – Deus não existe.
2 – Preconceito contra homossexuais é o sinal mais evidente de uma sexualidade mal resolvida. Ou seja, defender o “direito” de discriminar homossexuais nada mais é do que uma tentativa desesperada de manter calado o homossexual que o sujeito traz dentro de si.
3 – Reiterando: Deus não existe. É uma ficção. Às vezes bela (quando inspira as pessoas a fazerem coisas boas), às vezes terrível (quando as inspira para a discriminação, a perseguição, o assassinato).
Sua discussão está fora do foco do debate, que é uma discussão da lei da mordaça. Sobre o absurdo que você disse, posso responder em meu blog: A Bíblia tem Razão.
1. deus não existe.
2. cada um acredita no que quiser, desde que não imponha suas crenças sobre os outros.
3. a biblia é um livro de fantasias. repleto de bobagens escrito por uma cambada de espertos.
4. profit!
Concordo com o 2 e o 4.
Prova isso. Em 2 horas em contato visual e racional contigo consigo provar que a bíblia sempre tem razão.
Agora prova o contrário racionalmente.
Deus não existe? Prova a sua inexistência.
1 – “Deus não existe.” >> Apenas uma opinião sua.
2 – “Preconceito contra homossexuais é o sinal mais evidente de uma sexualidade mal resolvida.” >> Mito manjado, criado pela militância gay para tentar desqualificar adversários, xingando-os de “homofóbicos” e “enrustidos”.
3 – “Reiterando: Deus não existe” >> De novo, apenas opinião sua.
É muita ignorância achar que uma pessoal é homossexual porque quer, é assim porque nasceu assim, é genético, assim como a cor dos cabelos, dos olhos, da pele, etc.
Já faz muito tempo que a ciência identificou o gene do homossexualismo.
Acho interessante qdo um evangélico diz q o homossexual é coisa do diabo, ignorando a ciência e acreditando em “pastores”, mas quando ele ta doente corre rapidinho para um médico, que na essencia, é um praticante de ciência.
Não sou contra gays, sou contra a depravação.
É muito ignorância achar que existe cromossomo homossexual. Conforme mencionei, é uma prática, a qual é exercida por preferência aprendida ou imposta, o que não é o caso de ser discutido aqui, em um debate sobre a lei da mordaça, cuja reivindicação é um reconhecimento de desigualdade do próprio grupo LGBT, que tem complexo de inferioridade porque não pode suportar psicologicamente o fato de ser geneticamente homem ou mulher e preferencialmente homossexual.
Nao vou entrar em detalhes genéticos, pois existe, assim como existe o gene do alcoolismo, por exemplo.
Agora vc dizer que o cara é homossexual pq quer, realmente, quem sou para tirar isso de seu pensamento.
Lima, você tá enganado, cara. O homossexualismo não é gentético. A ciência diz isso.
Quer dizer que existe gene do alcoolismo? Então também existe gene da prostituição, do drogado, do pedófilo, do assassino, do trficante, do ladrão. Totalmente sem noção!
Waldenize,
Deixa eu desenhar pra você:
alcoolismo – genético.
prostituição – profissão!
viciado em drogas – predisposição genetica.
pedófilo – possivel predisposicao genetica.
assassino ocasional – ??
assassino em serie – predisposição genetica.
traficante – profissão.
ladrão – profissão
cleptomania – genetico.
e por aí vai. Pergunta ao teu pastor o que ele acha quando tu pagares a ele o teu dizimo.
Ricardo Reis, deixa eu desenhar pra você entender: O que eu faço com o meu dinheiro não é da sua conta, afinal não estou pedindo nenhuma lei que me favoreça mais que os outros. Agora deixa eu te dizer outra predisposição genética pra sua lista: condenado ao inferno.
Muito bom o nível do debate. Agora temos um/a debatedor/a ameaçando o outro com inferno.
Ai meu deuzinho do ceu! condenado ao inferno por uma crente. era só o que faltava por aqui.
Waldenize, você envergonha a sua especie!
Já imaginaram, daqui a pouco políticos corruptos também podem arrumar uma tese de que a corrupção tem origem genética, a pessoa “já nasce assim”, etc. Podem, de repente, até “descobrir” o gene da corrupção, pra ajudar.
Em seguida, ou mesmo antes disso, é só os corruptos inventarem mais uma lei como o PLC 122, algo como PLC 171, pra criminalizar a discriminação e o preconceito contra os corruptos, a “corruptofobia”, e botar na cadeia todo mundo que critique os corruptos!
Ainda chegamos lá!
Waldenize
13/09/2010 às 12:42
Ricardo Reis, eu não condeno ninguém ao inferno, as pessoas condenam-se a si mesmas, mas eu quero te pedir desculpas por ter feito esse comentário, foi num momento de irritação por causa do seu sarcasmo dizendo que iria desenhar pra eu entender.
Odilon, as coisas já se misturaram. Agora é uma guerra. Que seja e vença os racionais.
Era Adão e Eva e não Adão e Ivo…
Sim, e aí eles tiveram Caim e Abel que procriaram entre si antes de um matar o outro. Olha, nem tem furo essa história, né?
Tinha Ev I Adão???
Excelente texto!!
Gosto daquelas evangélicas que são santas, mas quando levanta a saia é doidinha para mostrar o que ela esconde por detrás da religião.
Parece que há um aspecto pouco lembrado: já existem leis que proíbem a agressão contra homossexuais. O assassinato de um homossexual é punido como homicídio, a agressão física a um homossexual é punida como lesão corporal ou vias de fato, a agressão psicológica como injúria, calúnia ou difamação. O problema não é a falta de legislação, é a ineficiência da polícia e do judiciário.
Mesmo assim, acredito que é possível traçar um paralelo com a Lei Afonso Arinos. Ofender alguém chamando-o de “ladrão safado” é menos grave do que “negro safado” ou “veado safado”, porque nos dois últimos casos incita-se o ódio contra a raça ou preferência sexual além de se ofender a honra do indivíduo. Então é correto que se tenha uma norma penal aumentando a pena para a hipótese de injúria qualificada pelo preconceito sexual, assim como se aumenta a pena quando a injúria tem o acréscimo do preconceito racial.
Isso dito, é preciso ter máximo cuidado com as restrições à liberdade de expressão. O projeto impede um pastor, padre, rabino, imã ou qualquer outro sacerdote não de agredir um homossexual física ou psicologicamente, mas sim de defender, no âmbito de sua associação religiosa privada, que os fiéis daquela religião não devem ser homossexuais. Criminaliza, portanto, o direito de um indivíduo afirmar que o homossexualismo é contrário à sua orientação religiosa. E isso é regulamentar a punição de crime de opinião.
Flertar com restrições à liberdade de expressão é trilhar um caminho tão fácil quanto perigoso. As leis parecem ótimas quando impedem as pessoas de pensar e expressar aquilo com o que não concordamos, mas o problema é definir quem tem o direito de definir, em uma sociedade complexa e democrática, qual é o pensamento bom e qual é o pensamento ruim. Hoje nós cassamos com o gosto os direitos políticos desses “homofóbicos intolerantes que não aceitam a separação entre o Estado e a Igreja” – e amanhã? E se nós estivermos do lado da minoria que não é aceita pelos que detêm o poder? É por isso que a liberdade de expressão é um princípio constitucional ao qual a legislação ordinária não pode impor restrições livremente.
Dou exemplo. Se um crente usa uma camisa com os dizeres “Homossexualismo é pecado”, e a indicação de uma passagem do livro religioso, muitos se apressarão em dizer que se trata de homofobia e discurso de ódio. Mas e se o mesmo indivíduo tivesse estampada consigo uma das frases seguintes, podem escolher: “Religião é estupidez”; “O papa é responsável pela pedofilia”; ou, ainda: “A bíblia é ódio e intolerância”, certamente não se defenderia a censura. Todos querem ter a plena liberdade de escrever, por exemplo: “As seitas neopentecostais são indústrias de exploração da ignorância do povo,” mas é uma ofensa intolerável o crente repetir o texto de sua tradição e dizer “Com varão não te deitarás como se fosse mulher.”
O que deve prevalecer, na dúvida, é sempre a liberdade. Afinal, uma idéia ou posição pessoal não é ilegal apenas porque eu dela discordo ou acho que é de mal gosto ou me sinto subjetivamente ofendido por ela.
Se começamos a criminalizar a expressão de idéias, quem terá a legitimidade para ser a polícia do pensamento?
Além disso, chama a atenção a intolerância dos que se pretendem extremamente tolerantes, progressivos, defensores de tudo que é bom e combatentes da injustiça dos reacionários.
Bastou alguém escrever o artigo contrário ao projeto da homofobia e Tzavko já manifesta o seu desejo de que ele não apenas seja preso, mas estuprado. Que humanista é esse que em um debate de idéias torce para que aquele que pensa diferente sofra um dos mais graves atos de tortura e violência ao qual se pode expor a pessoa humana? E os fascistas ainda são aqueles que ousam divergir do projeto de lei.
Eu me pergunto se ele sequer entendeu o simbolismo de sua maldição, expressando o sonho de que o autor do artigo, pessoalmente contrário à conduta homossexual, seja por isso forçado a fazer sexo com outros homens em uma cela de prisão.
E, me desculpem, mas essa lógica de pensamento não difere muito da de Raboni ou Andrei. Aquele que não concorda com o pensamento exposto é sempre um bárbaro, um bruto ignorante e reacionário cuja opinião não merece ser levada em conta e deve, sempre que possível, ser ridicularizada como manifestação de atraso mental. A diferença é só a gradação dos modos e da elegância aparente no texto de cada um.
Encerro lembrando que o politicamente correto e a polícia do pensamento entre nós já é tão forte que Pierre, para publicar um texto em seu blog com as opiniões de um amigo, precisou pedir desculpas. E não uma vez, mas duas.
Excelente comentário do Lee Van Cleef. Seu primeiro parágrafo, por exemplo, diz o essencial, e o texto todo é excelente. Este comentário deveria também ser postado como ARTIGO no Acerto de Contas.
Como o Van Cleef notou, eu também logo que li esta página achei engraçado o dono do blog (que, por sinal, é ótimo) se empenhando em pedir desculpas por postar o artigo do Odilon Saturnino. A ditadura politicamente correta faz as pessoas andarem “pisando em ovos”, com medo de expor opiniões que incomodam a minoria que grita e manda…
Outro sintoma da ditadura do politicamente correto: o Pierre falou “Quem tiver alguma opinião contrária, pode escrever sobre o assunto que terei prazer em publicar.” E quem tiver opinião FAVORÁVEL ao exposto no artigo, haverá prazer em publicar também?
Pois é. Se tanto temor já acontece agora, imaginem depois, com uma lei autoritária como essa, ou outras do mesmo tipo, aprovada…
A liberdade de expressão deve ser preservada sempre, e toda proposta que atente contra ela deve vigorosamente repelida. Como alguém já disse: “não há mal que a liberdade possa causar que seja maior que os males que a falta de liberdade causa”.
Carlos
No caso em questão, foi apenas para deixar claro que não tinha opinião, porque realmente não conheço o projeto.
Ok. Acho super-válido vocês abrirem espaço aqui para as diversas opiniões. Ao contrário do que os xiitas do politicamente correto tentam impor, um debate verdadeiro deve contemplar todos os lados, e não ser apenas um monólogo onde só são permitidas as idéias vermelhas ou cor-de-rosa pré-aprovadas pelos ditadores do PC. Valeu, e parabéns pelo espaço democrático.
PS: Considere a possibilidade de postar como artigo o texto do Van Cleef, que é muito bom.
Parabéns!
Com poucas palavras vc chegou ao cerne de questões que estão, há muito, sendo percebidas nos posicionamentos de certos comentaristas do blog.
Muito bom os comentários!
Até que enfim coerência! Parabéns Van Cleef!
Lee Van Cleef e Carlos Cesar
Muito obrigado pelos excelentes esclarecimentos de vocês! Isso prova que existem pessoas de coragem para defender os seus direitos, e que isso não é apenas uma luta religiosa, mas contra os direitos fundamentais de nossa sociedade. Agradeço de coração. Parabéns, e que Deus os abençoe abundantemente!!
Abraços
qual o problema? Discorda com a lei ou acha que deveria ter o preconceito religiosa tbm criminalizado? Dê foco! Discorda diga, acha que deveria mudar? fale! Mas não tente justificar a sua falta de concordancia com os argumentos religiosos! Isso seria infantilidade ou preconceito mesmo?
Qual é a grande maldade que os cristãos fazem com os gays? Dizer que eles são pecadores ou estão no rumo errado… Oh, que horror!
Qual é o “direito” que os gays bonzinhos acham que têm ou devem ter? O de processar, censurar, multar, cassar alvarás e diplomas, demitir, difamar, perseguir e botar na cadeia quem os contrarie.
Quem é o intolerante na história?
Realmente, o que os racistas fazem com os negros? Dizem que são sujos, feios e etc? Ohh que horror!
Fanáticos.
Se você é gay e não acredita em Deus, não tem porque ficar incomodado se alguém disser que você é um pecador, já que Deus não existe, papo de pecado é bobagem, etc.
Mas eu entendo seu drama. Vocês precisam, na realidade, é usar qualquer desculpa para eliminar seus “inimigos”.
“Estão a um passo de institucionalizar um apartheid às avessas” (um dos melhores comentários!), by Alexsandro…
Sim à liberdade, não à mordaça: isto serve para os dois lados!
O qui qui tem eu não concordar com o cara ser gay ou não? Carece do Estado intervir nisso? Gays estão sendo presos, linchados, perseguidos e queimados em praça pública? Cristãos da mesma forma? O problema são leis que proporcionem isto, para um lado ou para outro!
Ah… E sobre “cristão autêntico”, entenda-se os que seguem os passos do mestre, Jesus, o Cristo. Falo isso pq tá cheio de igreja pregando um “pseudo”evangelho que não tem nada a ver com o autêntico, leia-se, o que Jesus Cristo ensinou e instruiu! A própria Bíblia relata um trecho em que quem praticou o autêntico evangelho não foi nenhum “oficial” da igreja, mas sim uma pessoa que não teria esta responsabilidade instituída: “o bom samaritano”.
Ricardo Reis, eu não condeno ninguém ao inferno, as pessoas condenam-se a si mesmas, mas eu quero te pedir desculpas por ter feito esse comentário, foi num momento de irritação por causa do seu sarcasmo dizendo que iria desenhar pra eu entender.
Então deixa eu ver se entendi bem:
voce está exigindo o direito de desrespeitar outros, é isso???
Direitos humanos são irrevogáveis, meu caro, ponto final.
PARA O SRºRAPHAEL TSAVKKO:
DEUS AMA O PECADOR MAS ODEIA O PECADO. VAI AI PRA VC O QUE DEUS DIZ SOBRE A PRÁTICA DO PECADO DE HOMOSSEXUALISMO
LIVRO DE ROMANOS CAP:1 VS:24 AO 31
Por isso, Deus entregou tais homens à imundícia, pelas concupiscências de seu próprio coração, para desonrarem o seu corpo entre si;
pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!
Por causa disso, os entregou Deus a paixões infames; porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações íntimas por outro, contrário à natureza;
semelhantemente, os homens também, deixando o contacto natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro.
E, por haverem desprezado o conhecimento de Deus, o próprio Deus os entregou a uma disposição mental reprovável, para praticarem coisas inconvenientes,
cheios de toda injustiça, malícia, avareza e maldade; possuídos de inveja, homicídio, contenda, dolo e malignidade; sendo difamadores,
caluniadores, aborrecidos de Deus, insolentes, soberbos, presunçosos, inventores de males, desobedientes aos pais,
insensatos, pérfidos, sem afeição natural e sem misericórdia.
Ora, conhecendo eles a sentença de Deus, de que são passíveis de morte os que tais coisas praticam, não somente as fazem, mas também aprovam os que assim procedem.
blablabla, biblia, blablabla conto de fadas, blablalba
acho que no que foi feito pra sair, nada deveria entrar. Mas tem quem goste então defendo o direito de gostar.
Mas querer legalizar relações cotidianas que podem ser resolvidas com as leis existentes????
querer comparar o preconceito racial com o sexual ????
ai ai. cansei desse papo, vou descansar minha beleza, ui ui ui, mona!!!
_
Já pensou se as mulheres resolverem criminalizar todas as lojas maçônicas que só aceitam homens?
já tentaram. Criou-se uma entidade só para as mulheres cujo nome não me recordo agora.
Chama-se DeMolay. Nem por isso as lojas maçônicas tradicionais foram criminalizadas, hein?
É o seguinte, sou cristão, e sou totalmente contra o preconceito contra o homossexual, aconteçe que do mesmo jeito que devemos respeitar o homossexualismo, devemos também respeitar as religiões, Se o cristianismo prega que o homossexualismo é uma pratica que desegrada a Deus, então essa é a visão do cristianismo, por isso devemos respeita-lo. Caso contrario, se o homossexual perseguir os cristões, pelo fato deles “acharem” que a biblia está errada, será que os homossexuais não estão tendo preconceito com a religião?
Fica essa reflexão.
Deus nos ensinou: “Amai o proximo como a ti mesmo…” acho que isso basta, precisamos é amar uns aos outros, sem preconceitos, e sempre cada um com o deireito da liberdade de expressão.
É extremamente inacreditavel que as pessoas tenham uma visão totalmente contraria ao artigo publicado e mais absurdo ainda os horrores falados sobre a ‘BÌBLIA’. Creio que primeiro precisamos conhecer para depois falar o que quizermos, mas de forma coerente. A biblia não aprova a pratica homofobica, ela fala de amor, de remissão de pecados, de mudança de vida. E nela mostra o direito de escolha do ser humano dado por Deus, chamado de livre arbitrio. Ela não condena os homosexuas, mas ela não aprova suas praticas, afinal Deus criou Homem e Mulher, não houve um terceiro sexo, no entanto Cristo dá o direito de você escolher o que quer fazer de sua vida. O que nós cristãos estamos reivindicando é o nosso direito de opinião que é constitucional, não concordar com determinadas atitudes é diferente de discrimar, e os cristãos comprometidos com o evangelho ficam com a primeira opção. O que os GLS tem que exigir é o seu direito de escolha, independente de religião, por que a nossa escolha também tem que ser respeita, não adianta descobrir um santo para cobrir outro. Realmente tem que lutar contra a homofobia, no que diz respeito a discriminação, aos assassinatos e violencia contra essa parcela da população, mas nos obrigar a mudar nossa forma de pensar, é pedir demais…eu tenho meu direito de expressão…E essas pessoas condenam tanto a biblia, por que essa, toca diretamente na ferida e ninguem gosta de sentir dor.
Fica claro que a aprovação dessa lei é inconstitucional…a discriminação não só contra homosexuais, mas contra portadores de necessidade especiais, negros, classes sociais menos favorecidas deve ser combatida, mas de forma que não tire do cidadão o seu direito de escolha, sendo tão importante que foi dado pelo Criador.
Grata!
Bom acho que vcs estão com olhos fechados porque estão adorando satanas e é ele que está vendado os seus olhos de vcs.
lei a biblia realmente porque a biblia fechada é somente um livro mais aberta é Deus falando.
A palavra de Deus diz. – o meu povo perece por falta de sabedoria. e infelismente é isso que acontece com vocês.