A "crente" Marina Silva tem as qualidades necessárias para ser presidente da República
Fui surpreendido pelo texto publicado no Acerto de Contas, neste sábado (15/8), intitulado Marina Silva, presidente? Eu tenho medo!. Apesar do argumento do medo ser o que há de mais preconceituoso, conservador, atrasado e reacionário na política, não me daria ao trabalho de responder a esse artigo. Incomodou-me, porém, a profunda falta de honestidade intelectual do texto, que optou pelo falso glamour da polêmica fácil, subvertendo, descontextualizando e adulterando a essência de declarações da senadora Marina Silva (PT-AC) para justificar e propagar o tal “medo”.
Digo de cara que não tenho religião. A relação que mantenho com os diversos credos é a mesma que tenho com a política – gosto da essência, mas me afasto dos partidos. Curioso, já frequentei cultos católicos, adventistas, pentencostais… Já participei de estudos bíblicos com carismáticos, evangélicos, testemunhas de Jeová e outras denominações. Estudei a história do Oriente Próximo e, com ele, aprofundei meus conhecimentos sobre as três religiões monoteístas: cristianismo, islamismo e judaísmo. Mas meu espírito é por demais contestador para aceitar uma verdade absoluta.
Feita essa ressalva, volto à crítica do referido texto, que passo a tratar de ingênuo, evitando assim chamá-lo novamente de desonesto.
Diz o artigo supracitado que a senadora, em entrevista ao blog adventista Eoqhá, teria defendido que a narrativa bíblica da criação do mundo, da vida e dos seres humanos literalmente considerada deveria ser ensinada “em pé de igualdade” com as teorias científicas que incluem o Big Bang,a abiogênese primordial e o evolucionismo nas escolas.
O autor coloca a expressão ‘em pé de igualdade’ entre aspas, o que sugere que a expressão tenha sido dita pela ex-ministra. Vi e revi a entrevista inteira (os interessado podem ver também no vídeo abaixo). Em nenhum momento ela se expressa dessa forma. Muito menos defende ela que seja ensinado o criacionismo “nas escolas” – que escrito assim dá a entender que seria em todas elas.
O que está no vídeo é que o repórter do blog faz a seguinte pergunta a Marina Silva (transcrição literal), aos 6 minutos e 34 segundos da gravação:
“A senhora tem filhos que ainda estudam em colégios adventistas, outros que já estudaram. A senhora, ministra, acredita que o fato desses alunos receberem essa visão diferenciada e, digamos uma pouco mais plural, a respeito da origem da vida – digo plural porque nessas instituições se ensina não só criacionismo mas o evolucionismo… A senhora acha que isso seria algum demérito, como eles [referência à revista Veja, citada anteriormente] dizem, ou se de alguma forma esses alunos saem com desvantagem aos outros?”
Responde Marina (transcrição literal):
“Em primeiro lugar, ciência se faz pela multiplicidade dos olhares. Mesmo que você tenha uma visão criacionista, se você coloca claramente para as pessoas que existe uma outra visão, que é a visão do evolucionismo, para que as pessoas tenham liberdade de escolha para o caminho que devem seguir, não vejo nenhum demérito nisso. Até porque a bíblia diz que nós devemos olhar de tudo e reter o bem. O errado é se não fôssemos capazes de fazer isso que você falou, de termos uma educação plural, que seja capaz de mostrar os diferentes pontos de vista para que as pessoas possam fazer as suas escolhas. Quando as pessoas têm acesso à informação e fazem essas escolhas, nós não podemos em hipótese alguma dizer que essas pessoas estão tendo um conhecimento limitado. Elas só estão tendo as duas visões.”
Fica claro que a senadora defendeu o direito das escolas adventistas (e não todas as escolas) de acrescentar o criacionismo em seu conteúdo programático, sem explicitar se tal tema entraria nas aulas de ciências ou de filosofia. Ora, a lei permite que as organizações religiosas mantenham escolas privadas. Quem matricula seu filho e paga uma mensalidade cara numa escola adventista concorda com aquela visão de mundo. De mesma forma quem opta por uma escola israelita, católica ou batista…
O medroso autor do artigo deve desconhecer que a igreja adventista defende o Estado laico (e, portanto, laicidade nas escolas públicas). Existe, contudo, profunda diferença entre o Estado laico e o Estado ateu. Este segundo tipo – que tem na China e em outros regimes de orientação marxista exemplos em vigor até o passado recente – proíbe o culto religioso por considerar que “a religião é o ópio do povo”.
O Estado ateu, todavia, foi rejeitado historicamente no mundo e prevaleceu o Estado laico, que garante um ambiente plural para a livre manifestação religiosa e assegura que os organismos públicos (incluindo as escolas) não privilegiarão qualquer uma dessas manifestações.
Mas continuemos a crítica.
O reacionário artigo do medo trata ainda como “bisonhas” duas declarações da senadora durante encontro com líderes religiosos, publicadas por um blog gospel:
“Você pode escolher ser um político que tem a esperteza do mundo ou um político que tem o Espírito de Deus. A esperteza do mundo é passageira e se você a escolher saiba que a primeira coisa que vai acontecer é que o Espírito de Deus irá se afastar de você.”
“Temos nossa parcela para oferecer para a política, para a economia e para todos os setores da sociedade. A Palavra de Deus nos ensina em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos. Se ele se encaixar nos princípios bíblicos merece nosso voto.”
Por que considerar bisonhice a defesa de que o político seja virtuoso e de que os cristãos têm sua parcela a oferecer à política?
O linguajar usado pode até parecer estranho quando descontextualizado do ambiente em que foram pronunciadas as frases (reunião com líderes religiosos). Mas as declarações são perfeitamente inteligíveis e coerentes com quem possui uma visão cosmogônica do mundo.
Por fim, o articulista faz um ultimato à senadora, ex-ministra e ambientalista respeitada no mundo todo: se não quisermos tornar o Brasil uma nebulosa república evangélica de fato, deveremos esperar Marina desistir de suas pretensões religiosas para o poder e começar a respeitar o laicismo nacional.
Ninguém precisa “desistir de suas pretensões religiosas” para respeitar o laicismo e nem precisa ser ateu para ser presidente da República.
As qualidades pessoais que o cargo de presidente da República deveria exigir são honestidade, ética, austeridade com a coisa pública e espírito democrático. Todas essas qualidades, até agora, a “crente” Marina Silva tem demonstrado ter.
Carregando ...
O obscurantismo e os sofismas do texto criticado foram postos abaixo, sob à luz da razão, despreconceito e discernimento.
Parabéns!!!
Eu quero só ver depois de uma “pisa” dessas, o Robson Fernando ainda vai postar artigos no blog.
Bahé, você como um dos gestores do blog, já que foi tão assim contra o artigo do Robson, porque postou no site?
Gilson, não temos censura prévia aqui.
Bom, acabei de ler no Estadão que Marina batalhou no Congresso para barrar a aprovação das pesquisas com células-tronco. Se for verdade, é uma IMENSA decepção para mim, e de certa forma dá razão ao “defensor dos animais”. Parece que, de fato, ela baseia algumas de suas convicções em opiniões religiosas ultra-conservadoras.
Mas não respondeu minha pergunta Bahé, porque aprovaram o texto se não concordaram.
Não ligue!
Lance o slogan:
“AMA! aMA! aMA”
MARINA É NOSSO OBAMA!”
O Acerto de Contas mostra que é um Blog realmente independente e imparcial quando publica artigo, preconceituoso, porém, imediatamente após a publicação, apresenta sua contra-posição ao mesmo!
Parabéns ao Blog e seus articuladores.
Quanto ao Senhor Robson (e todos que pensam como ele), resta-lhes as únicas alternativas: Permanecer com medo ou avançar para o respeito às diferenças!
E tenho dito.
Quero nem saber.
AMA! AMA! AMA! MARINA É NOSSO OBAMA!
CARAMBA! Depois dessa humilhante esculhambação pública, o “defensor dos animais” deveria pedir as contas e desaparecer do blog para todo o sempre!
uhuhuhuhuhuhuhuhuh… são pontos de vista diferentes…
Martins,
Em nenhum momento minha intenção foi de afastar ninguém do blog. Espero que todos entendam a franqueza do meu texto como uma crítica intelectual, não pessoal.
Bahé mesmo com a sua negativa, para nós, leitores, ficou uma leve suspeita de que existe algo mais do que uma simples divergencia de opiniões.
Detalhe: em nenhum momento vc se cita o nome Robson Fernando. Se reporta a ele sempre como o “autor”.
Pode não ser, mas ficou a dúvida.
Mas isso não tira o mérito de sua opinião, com a qual concordo plenamente.
O posicionamento de “autor” foi no minimo mediocre.
Francisco,
Evitei citar o nome de Robson para não tornar a crítica pessoal. Não tenho nada contra ele, muito pelo contrário. Até concordei com alguns argumentos que ele apresentou em outros artigos. Tentei falar de forma impessoal porque minha crítica se restringe ao artigo, não se estende à pessoa.
Abraço.
Martins, o “defensor dos animais” é terceirizado.
É nisso que dá o camarada ser blogueiro Trainee…
Melhor comentar este post do que o de Robson. Será que toda a vida política da senadora nada vale diante de suas crenças? Queria eu que todo evengélico tivesse dedicado sua vida ao interesse público como Marina. Qunado a vi pessoalmente num aeroporto, pensei logo: tão pequena, mas com um força enorme.
Em outro contexto político, votaria em Marina para presidente, mas não acho que o Brasil está a altura de alguém assim, no momento. Não gostaria de ver Marina tendo que fazer conchavos em nome da governabilidade, que é um problema real de qualquer candidato. Não há possibilidades, sem mudanças no nosso sistema político atual, de alguém honesto permanecer honesto no mais alto cargo executivo. E não gostaria de ver Marina presa nesta armadilha. Infelizmente, parece que ela está se agradando da ideia.
Excelente Bahe,
Para completar, o próprio estado brasileiro atesta a existência de um Deus no preâmbulo da constituição, que apesar de não ser um texto constitucional, nos leva a ver que o laicismo brasileiro não quer dizer a negação ou não de um Deus.
Agora, volto a dizer o que disse no outro texto, se fosse numa convenção de direitos humanos e um líder homossexual falasse:
“Temos nossa parcela para oferecer para a política, para a economia e para todos os setores da sociedade. Os ensinamentos da Vida nos ensinam em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos. Se ele se encaixar nos princípios de nossa luta merece nosso voto” (mudei algumas partes)
O autor teria medo dele por incentivar o grupo social em que esta inserido a lutar e fazer mais parte da vida política?
Ou se fosse o seguinte:
“Temos nossa parcela para oferecer para a política, para a economia e para todos os setores da sociedade. A Palavra de Oxun nos ensina em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos. Se ele se encaixar nos princípios Umbandistas merece nosso voto”
Ele escreveria um artigo falando do medo dele?
Ou então:
“Temos nossa parcela para oferecer para a política, para a economia e para todos os setores da sociedade. A Palavra de Deus interpretada e ensinada por Kardec nos ensina em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos. Se ele se encaixar nos princípios espíritas merece nosso voto”
o.O ele escreveria um texto com o titulo: Que MeDUxXxX?(brincadeira sei que ele não é emo…)
Não sou fã de marina silva, apesar de ela ser uma grande pessoa política, e acho que ela como presidente ainda, ainda, não da. gosto mais de Ciro Gomes, depois Dilma, depois Enéias, depois Jeremias muito louco, depois caninha o retorno e quem sabe, sem opção Serra.
Mas acho que ela poderia formar uma chapa fortíssima com Ciro Gomes, meu voto é deles!!!
No mais, acho que a marina seria no mínimo esclarecida para saber que ser presidente do Brasil não da a ela o poder de impor o cristianismo, mais precisamente o protestantismo, a todos os Brasileiros…
A NATUREZA JÁ MANDOU MUITOS RECADOS, É
URGENTE QUE TENHAMOS NA PRESIDÊNCIA ALGUÉM QUE SE PREOCUPE COM A ECOLOGIA. MAS EU QUERIA QUE ELA E OUTROS CANDIDATOS FOSSEM MAIS CLAROS A RESPEITO DO QUE PRETENDEM FAZER COM A VIOLÊNCIA QUE REINA NO BRASIL? MUDAR ALGUMAS LEIS? CONSTRUIR MAIS PRESÍDIOS? NÃO SEI MAS, TENDO EM VISTA DILMA OU SERRA, FICO COM O SLOGAM: ‘AMA! AMA! AMA!
MARINA E NOSSO OBAMA!”
Eu tinha lido o post do Robson e me pareceu aqueles artigos temerosos do The New York Times quando Lula foi eleito. Pura ignorância e, sim, preconceito. Contudo, continuo acreditando que Marina ainda não seja apropriada para assumir à Presidência da República. O motivo maior está no PV, cujo partido eu tenho medo. Não confio nos seus gestores e, principalmente, em vários nomes que o compõe. O motivo segundário está no abandono de Marina ao Ministério do Meio Ambiente. Esse eu ainda não consegui engolir.
Bahé, vc ainda não foi ao ponto central do péssimo texto em análise. Diante das reações do autor à críticas que lhe fiz em outro texto, que no caso nem fedia nem cheirava, me abstenho de qualquer comentário, mas sei que é preciso ser incisivo na contestação de sua idéia central, ou como alguns gostam de dizer, mesmo sem saber o significado, descontruí-lo.
Reci,
Não foi minha proposta analisar o texto em si. Quis apenas resgatar algumas verdades que o artido desvirtuou.
Como disse no início, não me mobilizaria para retrucar o texto pelo preconceito, conservadorismo e reacionarismo que demonstrou. Só não aceito falta de honestidade intelectual.
Forte abraço.
“Robson Fernando disse:
15/08/2009 às 17:57
huahauahuahuahau
Se Regina fosse pró-laica eu acho que sim
Responder a este comentário ”
o medo dele e da marina ser presidente e obrigar o ensino religioso nas escolas ou pelo fato dela ser cristã
É pelo perigo de ela dividir universalmente o ensino da Natureza em ciência e cristianismo e de apoiar tudo que a bancada evangélica fizer (aliás, ela é dessa bancada).
Dois artigos. Concordo que são pontos de vista diferente. E ponto. Independente da opção religiosa, a ex-ministra picada pela mosca azul do PV já começa mal. Posando de pré-candidata com nada menos que o oportunista, truculento braço armado MST – com direito a foto com boné e tudo. Já vi este filme. Ainda, Deus me livre, ongs estrangeiras na presidencia do país. Por mim, D. Marina e D. Dilma podem enfiar a viola no saco e cantar em outra freguesia.
Bahé,
Ótima análise.
Abs.
Caio Neves.
Bahé,
Obrigado por responder. Fiquei decepcionado com fato daquele artigo ter passado pelo controle de qualidade de vocês. De fato, acho que o estilo de Robson, polêmica-por-polêmica, não encaixa com a postura do blog.
Por um momento, pensei que tinha viajado 20 anos no passado, época em que Lula ia expulsar os empresários do Brasil e em que muita gente descartou votar em Roberto Freire por ser ateu.
Lucas, não precisa voltar tanto tempo assim. Quando Lula foi eleito artigos do mundo inteiro apontavam coisas absurdas, até que as FARC iria assumir o comando do país (algo assim, n lembro exatamente). hahahah
Pra quem achou que os ataques a Sarney atingiriam Lula….
http://www1.folha.uol.com.br/folha/brasil/ult96u610434.shtml
Foi importante o blogueiro falar em honestidade intelectual, pois Jesus Cristo não pregou religião alguma, exceto o fato de deixar claro, na sua pessoa, o cumprimento das escrituras judaicas.
O que acho relevante falar é que o protestantismo brasileiro quer se apropriar tanto da escrituras judaico-Cristãs, como do Cristianismo. Isso é desonesto intelectualmente.
No entanto, a ex-ministra me surpreendeu positivamente, pois acredito que ela não parte do universo dos protestantes fundamentalistas, aqueles que querem privatizar o Cristianismo (só para eles, lógico).
Marina já se declarou a favor do estado laico, inclusive para os ateus. Acho mesmo que ela tem características do Obama. E que pode surpreender como Obama, que também não é fundamentalista.
Marina é uma candidata muito bem vinda.
Mostrará que entre o branco e o preto existem muitas cores.
Que entre o sim e o não, existe o “depende”.
É um sopro de vida.
Tem tudo para ser o que o radicalismo, os xingamentos e o vazio mental impediram Heloísa Helena de ser em 2006.
Só se perderá se estiver movida pela mágoa contra Lula, ou pior, se estiver a serviço da demo-tucanada.
“Marina é uma candidata muito bem vinda.”
Quanta dissimulação, caro aspone Martins.
Se eu não conhecesse bem a sua tendencia canhestra, apostaria que vc já “simpatiza por osmose” com Marina.
Mas o problema não “é um sopro da vida”, como tenta poetisar o nosso petista renegado.
A questão é a trilha de rejeição que Dilma Roussef está deixando no caminho.
Rejeição tira voto.
Recuso-me a responder tão absurdo comentário, Chiquito.
Na ausencia de argumentos, é a resposta mais viável….
Ao contrário de você, Chiquito, eu não enxergo o mundo com cores partidárias. Coloque-me na coluna “indecisos” em relação ao meu voto em 2010.
uahuahuhuaa… esses dois se amam…
Parabéns Bahé!!
O estado laico treme ao pensar numa criacionista no poder.Vide o que a direita religiosa fez na era Bush.Tenho muito medo da esquerda religiosa.Ainda mais com aspecto frágil,de boazinha.A política não é para puros.O que ela fara quando ficar refém dos ilustres parlamentares?Defenderá Sarney,Collor e Renan,a troco da governabilidade,como faz o nosso atual presidente?
joao,
Se a política não é para os puros, para quem seria então? É fato que “os espertos” se apropriaram da política no Brasil. Só que está mais que na hora de começarmos a alterar um pouco essa situação.
Além do que, puro não é sinônimo de burro.
Abraço.
Sim.Achei que Lula era puro.E hoje o que ele é?Alguem governa sem o legislativo?Sem ceder favores aos parlamentares?Votei desde 1989 em Lula para tentar mudar essa situação, e ver a senvergonhice atual me enoja.Não existem inocentes na política,Bahé.O que há ainda na sociedade são pessoas que acreditam em algo melhor,como vc. Queria crer,mas não creio.Nem na Igreja,qualquer que seja ela,nem na política.Não mais.E isso é muito ruim.
Abs.
Querer que um puro governe sem apoio do legislativo é querer um ditador puro. Será puro, mas será um ditador.
Lula tem pouca culpa se o povo de Pernambuco o elegeu, elegeu Campos e 3 senadores de oposição.
Nunca achei Lula puro. Nunca foi austero. Alguém com o capital político com que ele entrou na presidência tinha a obrigação de romper com alguns vícios na relação com os partidos, coisa que ele não fez questão nenhuma de realizar.
Espero que alguém um dia tenha vontade política para isso.
Parabéns, Bahé!
É muito raro eu concordar com todos os argumentos defendidos em um texto, mas esta postagem é oportuna e excelente.
Preconceito é o que não falta em um país onde este sentimento não deveria fazer o menor sentido.
Grande abraço.
Pessoal do Acerto de Contas, esse assunto já está enchendo! O boooooommmmmm desse domingo é a posse de Dom Fernando! Merece um belo post!
Tás tirando onda,né,mar? pu@#que#@!ü!
oxente.. Dom Fernando não dá ne…
ja basta metade dos jornais da globo falando dele… ate vão mostrar no site ao vivo…
É obvio que a posse do novo arcebispo merece um honesto post. Quem tiver olhos que leia o significado do honesto em questao!
Confesso que não me agrada uma candidata a presidência que acredita que “A Palavra de Deus nos ensina em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos. Se ele se encaixar nos princípios bíblicos merece nosso voto.”
Nosso Estado é laico. Os princípios bíblicos podem até ser muito bons para escolher o líder da minha igreja, mas não para escolher o presidente de uma república laica.
De toda forma, demonizar a senadora por suas convicções religiosas é uma atitude totalmente medieval. Desde que ela saiba separar o que é convicção pessoal e o que é Política de Estado, não vejo problema em sua candidatura.
Amanda, em momento nenhum meu texto criticou a senadora simplesmente por ela ser evangélica, mas sim pelas afirmações dadas por ela no passado recente.
Ela mostrou nas duas ocasiões que talvez não saiba separar suas convicções pessoais sobre religião, educação e política das políticas públicas de Estado.
Como já falei, essa preocupação vai passar se Marina em pessoa afirmar que o que ela quer pro Brasil não é o que tô pensando que vai acontecer.
Amanda, quando eu li o que ela falou, pensei:
““ A Palavra de Deus nos ensina em quem devemos votar. Basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos.” a palavra de Deus, nos ensina a procurar pessoas que se encaixem nos princípios bíblicos, quais princípios
Honestidade
Conduta ilibada
Família bem estruturada
Sabedoria
Humildade
Preocupação com as necessidades da população
Desejo de ajudar as populações mais pobres
Acho que esses são os princípios bíblicos que ela quis dizer, são esses que ela incentiva a procurar, em nenhum momento ela diz que só se deve votar nos evangélicos, ela diz “basta olharmos o que diz e compararmos com os candidatos”, que devemos olhar no geral, pois ate nos evangélicos temos pessoas que não se encaixam nesses princípios…
Caro(a) Perguntinha,
“Honestidade
Conduta ilibada
Família bem estruturada
Sabedoria
Humildade
Preocupação com as necessidades da população
Desejo de ajudar as populações mais pobres”
Esses princípios são universais, não bíblicos. Muitas doutrinas, inclusives laicas, pregam a maior parte desses valores. Não é preciso recorrer à Bíblia para saber disso.
Aliás, a Bíblia também prega a homofobia, a misoginia, justifica a escravidão, o comércio de seres humanos. Tudo isso está na Bíblia que, dizem, é a palavra de Deus.
A Bíblia não prega a perseguição a homossexuais (apesar de ter algumas poucas passagens que reprovam o comportamento). Na Bíblia esse assunto mal é mencionado.
Não prega a misoginia. Na verdade, lembro-me bem de uma passagem em que Paulo prega a igualdade total diante de Deus, independente de sexo ou raça.
Também não justifica a escravidão. Simplesmente leva em consideração o sistema da época, que era muito diferente da escravidão do Brasil colonial. Muitos escravos na Grécia e em Roma viviam melhor que muitos homens livres.
Honestidade intelectual, honestidade intelectual.
Foi uma análise a que Marco teve todo o direito de postar.
Foi uma “camada de pau”, se utilizar um termo pejorativo, mas não me tira a convicção do que eu falei.
Pergunto novamente: por que seria preconceito o medo de Marina Silva pôr em prática suas propostas relativas à religião na educação e na política?
Enquanto você vê como preconceito e reacionarismo, eu vejo como uma preocupação legítima que só vai se debelar quando Marina Silva em pessoa declarar que não quis passar a imagem de uma política antilaica.
Você já discordou de minha interpretação uma outra vez, mas isso não foi o bastante pra modificá-la.
Se meu texto é polêmico, isso me foi certeza absoluta desde quando tive o primeiro pensamento em escrevê-lo. E me preparei pra uma chuva de fogo desde então. Se bem que essa chuva veio de forma diferente do que eu esperava — que seria uma turba enfurecida de comentaristas expressando discordância e indignação em massa.
Marco, sua interpretação é uma e a minha é outra. Simplesmente.
Sei que este texto — que não sei se foi uma análise sóbria ou um desabafo, uma vez que a linguagem deixa em dúvida — não foi pra enterrar minha carreira em formação, mas, mesmo que fosse, afirmo que permaneço com seriedade escrevendo textos contendo a minha opinião. Só não tantos textos por causa de minha ocupação em estudos na universidade.
A Reci: nada a comentar, fora o fato de que desculpas já foram pedidas naquela ocasião a que você se referiu.
Robson,
Manda seu curriculo para o Magno Martins ou Inaldo Sampaio.
Acho que você perdeu sua “oiazinha” por aqui.
O fato de haver uma discordância total a um unitário texto meu não quer dizer que tô desmoralizado por completo perante todos os assuntos e todos os três donos do Acerto.
Robson,
Obrigado por entender minhas palavras como eu as construí: uma crítica dura, mas fraterna.
Forte abraço.
Eu também digo: obrigado por criticar também. Não que eu tivesse feito o artigo pra semear discórdia, mas eu estava sentindo falta de críticas assim. Tod@ escritor/a tem que receber suas críticas pra poder melhorar e crescer em carreira.
Aliás, se quiser, poderia haver um debate, em que sua interpretação do que Marina falou vai de encontro com a minha.
Você está certo, não se perde a moral com os donos do Acerto por causa de um texto.
Mas eu sempre achei 90% dos teus textos fracos.
Nunca pedi (nem pedirei) que você saia. Simplesemente não leio o que você escreve.
Desta vez, resolvi deixar registrado meu desprazer.
“Se meu texto é polêmico, isso me foi certeza absoluta desde quando tive o primeiro pensamento em escrevê-lo. E me preparei pra uma chuva de fogo desde então. Se bem que essa chuva veio de forma diferente do que eu esperava — que seria uma turba enfurecida de comentaristas expressando discordância e indignação em massa.”
veja novamente:
“que seria uma turba enfurecida de comentaristas expressando discordância e indignação em massa.”
Turba enfurecida? isso quer dizer que os comentaristas não passam de turba enfurecida? e que o unico comentario digno de resposta é o de Bahé? ou dos outros editores? isso coloca os outros “comentarias enfurecidos” como meros “comentaristas”?
Não, não.
Quando falei em turba enfurecida, seria uma vinda em massa de comentários negativos, algo que não aconteceu como eu esperava. Pelo menos antes desta página.
Sobre a passagem:
Interpreto-a sim como uma referência indireta ao ensino. Onde é que aprendemos evolucionismo e visões de mundo se não na escola?
E por que ela só fala de duas visões, em vez de, por exemplo, dez (ciência, cristianismo e oito religiões não-cristãs)?
talvez porquê o reporter perguntou a ela se os filhos dela sofriam demerito por ter 2 visões na escola(ciência e cristianismo)? ai ela respondeu dentro da pergunta dele, né?
Ela respondeu com a opinião dela sobre o suposto demérito. Pra mim, demérito há em se ignorar todas as outras religiões em promoção de apenas uma.
mas robson, a pergunta foi se os filhos dela sofriam algum tipo de demerito por estudar a visão cristã e a cientifica na escola como tinha afirmado a veja, e ela respondeu que não via demerito, mas, sim que era uma grande oportunidade, pois assim eles ouviam as duas correntes e escolheriam a que fosse melhor delas duas, mas em nenhum momento ela disse que não deveria ser ensinada as outras, mas que os filhos dela não sofriam demerito algum e sim eram privilegiados por terem mais de uma visão apresentada a eles…
Porra, tu esqueceu que nasceu, cresceu e vive em um país de maioria cristã? é ÓBVIO que tu tá muito mal acostumado.
Vem pra um país onde nem o Rotary Club tem liberdade pra recrutar membros que tu vai ver, bixim.
Como o ambiente está um pouco tenso, trago um “texto” para descontrair:
Um homem caminhava por uma estrada, quando percebe um balão voando baixo.
O balonista lhe acena desesperadamente, consegue fazer o balão baixar ao máximo possível e grita:
- Pode me ajudar? Prometi a um amigo que me encontraria com ele às duas horas da tarde, mas já são quatro horas e nem sei onde estou. Poderia me dizer onde me encontro?
O homem da estrada responde:
- Sim! Você se encontra flutuando a uns cinco metros acima da estrada, e está a 33 graus de latitude sul e 51 graus de longitude oeste.
-O balonista escuta e pergunta, com sorriso irônico:
- Você é engenheiro?
- Sim, senhor! Como descobriu?
- Simples! O que você me disse está tecnicamente correto, porém sua informação me é inútil e continuo perdido!
-Será que consegue uma resposta mais satisfatória?
- O engenheiro raciocina por segundos e depois afirma ao balonista:
- E você é petista!
- Sim, sou filiado ao PT! Como descobriu?
- Fácil! Veja só; você subiu, sem ter a mínima noção de orientação!
Não sabe o que fazer, onde está e tampouco para onde ir!
Fez promessa e não tem a menor idéia de como conseguirá cumpri-la!
Espera que outra pessoa resolva o seu problema, continua perdido e acha que a culpa do seu problema passou a ser minha!
É petista nato !!!
Pelo menos comigo você não precisa se preocupar sobre essa “tensão”. Eu sou praticamente um Tom Bombadil em trocas de argumentação.
Ainda bem que Steve Jackson deixou ele fora do filme…..
cuidado com o martins…
Chiquito não consegue sequer contar uma piada sem que apareça o termo “PT”! É muita fixação!
De aspone renegado, para membro da “coluna dos indecisos”.
A metamorfose começou bam antes do esperado.
“Aspone renegado” é ótimo! HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Porra, que piada ruim, e velha. Pode ser usada com 200 profissões e ideologias diferentes
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Adorei!!!!kkkkkkkkkk
Você conseguiu Francisco!! Quebrou o clima! kkk
Esse “defensor dos animais”, ateu *&¨%$#@ digno de pena, só fala m* em seus artigos. Parabéns Bahé, pelo excelente texto, tenho a mesma opinião sua em relação à religião. Gosto do Blog porque tudo é colocado as claras e com pluralidade e transparecia das opiniões.
Nota: comentário editado por contrariar as regras de boa convivência do blog.
Qual o problema em ser ateu?
Em ser ateu nada, mas dai ser ateu *&¨%$#@ que joga opiniões preconceituosas e tendenciosas com o objetivo tosco e baixo de desestruturar a futura candidatura de Marina já é outra coisa. Não sou evangélico, acho também os evangélicos são uma das piores entre as religiões por, na maioria das vezes, enganem o povo igualmente aos políticos. Mas pela grandeza política e social que Marina representa, vai ser a grande diferença entre essa corja de políticos que ai estão. O fato dela ser evangélica não altera em nada a sua condição, afinal, somos um pais laico e cada um escolhe a religião que quiser, não é mesmo?
Nota: comentário editado por contrariar as regras de boa convivência do blog.
Calma, rapá!
Estou fora desta briga, mas também sou ateu e não me escondo, falo a todos.
oxe…
Aliás, encontrei uma incoerência aqui:
Falei sim em desistir de pretensões religiosas para o poder. Quem é laicista não põe sua religião em jogo na política.
Mas ela não é laicista… Ela é evangélica!!! Ninguém precisa desistir… Ou você quer dizer que no tempo em que estiver exercendo mandato publico o político não pode seguir sua religião? Ou será que um bom político não é formado pela luta no que acredita?
Não, não é isso. Digo “pretensões religiosas para o poder” me referindo a intenções de meter cristianismo na política, e não sobre a pessoa desistir de sua fé pra exercer um mandato político.
Errado, Robson. As declarações dela não metem “cristianismo na polítia”, mete política nos cristãos.
Não vejo assim o que ela disse.
concordo com a visão de Bahé… ela chamou os evangelicos a participarem mais da vida politica.
Essa discussão não vai muito longe.
Ora Robson, criacionismo não é religião. Neste você seria da religião evolucionista?
Que ela seja candidata e que seja eleita, se Deus quiser, pelo nosso bem!!!
Angelo, será que vc não percebeu que sua reação possui a mesma natureza, para usar um termo sugestivo, daquela que levou o autor a escrever o texto. PELO AMOR DE DEUS não seja intolerante!
Deus não se mete em política, seu Angelo.
Postei um direito de resposta no meu blog, pra quem quiser desfazer o mal-entendido gerado pelo choque entre as interpretações minha e de Marco:
Direito de resposta: meu medo não passou
vou ver, gosto dos seus textos… principalmente de corneta-los… alem de que , esse tema é muito bom…
Valeu ae =)
Cai na real Robson,
Seu texto foi preconceituoso e mal-intencionado, construído em cima de pedaços de declarações, que você distorceu e interpretou do jeito que bem quis.
Se um dia você for candidato a alguma coisa, vai aparecer algum “articulista independente” dizendo:
“Robson Fernando? Eu tenho medo! Vai proibir o comércio e consumo de carne no Brasil”
Preconceituoso pode ter sido à visão de alguns/mas, mas mal-intencionado nunca.
Se eu distorci as declarações dela, então meio mundo de gente, especialmente de blogs e sites céticos/laicistas, distorceu com “más intenções” também.
Não me surpreenderia. Para alguns ateus/agnósticos/laicistas militantes, o simples fato de ser cristão já é um defeito incorrigível.
Seu texto não foi mal intencionado, mas eu achei preconceituoso.
Bahé.
No final, espero que vocês estejam cert@s e eu errado sobre essas expectativas pro governo de Marina Silva.
Mas, enquanto ela não se pronunciar sobre se ou como ela vai se basear na religião pra fazer política, minhas palavras de temor continuam inalteradas, e não vou desistir de alertar mesmo que alguém aqui me chame de Olavo de Carvalho Júnior ou de Reinaldo Azevedo Filho.
E, aliás, enquanto Marco, Pierre e André continuarem autorizando textos meus por aqui, vou continuar postando e levantando bastante polêmica sobre pontos de discussão que passam fora da visão da maioria das pessoas.
Como é o ser humano! Tudo bem que o Robson fez um texto bastante infeliz, mas daí essa ira toda de alguns não dá para entender! Ou só tem santo aqui ? Que atire a primeira pedra!
O Robson sempre mostra preferir a polêmica em detrimento de uma análise bem feita. O que não é bem a cara do Acerto de Contas. Se ele já tem o blog dele, por que não deixa os textos dele apenas lá e quem quiser lê-los vai pra lá? Proponho uma votação entre os leitores da permanência dos seus posts neste blog.
Sou contra a votação entre os leitores.
Blog é pessoal. Quem manda no Acerto de Contas é Pierre Lucena, Marco Bahé e André Raboni. Se eles acham que Robson acrescenta ao debate, eles têm todo o direito de publicar os textos do cara.
A marca do Acerto de Contas sempre foi a transparência e a honestidade intelectual. Nunca correram da raia, sempre mostraram seus posicionamentos.
Eu, na qualidade de leitor, me recolho à minha insignificância e simplesmente não leio textos que são assinados por Robson, ninguém é obrigado.
E, como disse Voltaire, lutarei pelo seu direito de falar, mesmo que discorde de tudo que você diz.
Detesto os textos de Robson!
Mas concordo com Zictor. Nada ver nós decidirmos pelos donos do blog.
Nossa liberdade aqui é de ler o que nos interessantes e comentarmos no que acharmos que vale a pena.
Agora escolher o que entra ou não no blog, com certeza, não cabe a nós.
Abs!
Polêmicas à parte (não que eu não goste delas), achei bem enriquecedora toda a discussão. Na minha visão a crença em uma religião (ou em nenhuma) não é atestado de falta de caráter. O fundamentalismo/radicalismo, esses sim, passam a ser perigosos. Ninguém quer que o Brasil vire um Irã. E um país sincrético como o Brasil não comporta isso, imagino. Mas no geral ainda estou esperando a Marina dizer a que veio. Só o fato de ser uma terceira via menos atabalhoada do que a HH já é válido. A atual bipolaridade política é desanimadora. (Eu ia dizer Fla-Flu, mas nao queria usar times de fora… hehehe)
Muitas pessoas aqui não leram ainda a tréplica que escrevi.
Peço que leiam: http://conscienciaefervescente.blogspot.com/2009/08/direito-de-resposta-meu-medo-nao-passou.html
E só então emitam um juízo “definitivo” sobre se minha escrita “prestou” ou “não prestou”.
Sua resposta foi melhor do que seu primeiro texto.
Sou suspeito para falar porque sou amigo do Robson, autor do artigo “Tenho Medo de Marina Silva”, que foi republicado, a seu pedido em meu blog “Debata, Desvende e Divulgue!”. E confesso (o Gabeira que me perdoe): Eu também MORRO DE MEDO SÓ DE PENSAR NA HIPÓTESE MARINA SILVA PPRESIDENTA”. Acham que é porque não creio que reúna condições morais e competência ou porque não seja comprometida com sinceridade com as causas ambientais?
Não, absolutamente não são estes os motivos. A ilustre ex-Ministra do Merio Ambiente esforçou-se ao máximo para combater os criminosos ambientais, acabar com o desmatamento na Amazônia e na Mata Atlântica. O que a desqualifica (e não é preconceito, antes que o digam) é o fato de ela ser evangélica convicta e, como tal, na hipótese de vir a assumir a Presidência da República, misturar “política” com “religião” e ainda vir a ser manobrada pelos grandes líderes religiosos evangélicos como Edir Macedo, RR Soares, Silas Malafaia e tantos outros. E se ela puser a religião acima da política (e o faria, não tenham dúvidas), ela não governaria nada e seria apenas uma marionete nas mãos dos evangélicos. Imaginem o Edir Macedo controlando a Marina Silva!… (mesmo enfraquecido agora pelas recentes denúncias de formação de quadrilha e lavagem de dinheiro). Não quero que nem pensar.
Eu morro de medo, sim, de ver Marina Silva Presidenta, assim como qualquer outro evangélico que possa estar associado ao que o Edir Macedo declarou em seu livro “Plano de Poder”. Eles querem assumir o Governo do Brasil mas, se o fizessem, seriam piores do que os que aí estão.
Caro Ivo,
somente alguém que não tem conhecimento do mundo evangélico consegue fazer uma declaração destas. O Edir e a sua Igreja/Empresa são profundamente rechaçados pela grande maioria dos evangélicos. Deixo claro que esta não é visão quanto aos fiéis/seguidores desta Igreja/Empresa, mas sim quanto à estrutura institucional.
Não quero entrar a fundo nesta questão, mas pelo menos peço que você separe o Edir dos outros. Isso já seria um bom primeiro passo para não cometer os erros que você postou acima. Vejo que eles foram cometidos por não conhecer esta área (e você não tem obrigação de conhecê-la), mas também seria bom se abster de comentar algo que desconhece ou pelo menos postar como possibilidade e não como certeza como você o fez. Nesta e em todas as áreas de conhecimento a máxima do meu falecido professor de grego continua válida: A Ignorância é atrevida.
Caro Marco,
Cheguei primeiro ao seu texto, mas fui ler o do Robson antes para saber do que se tratava.
É a primeira vez que entro nesse blog, pois estava pesquisando reações quanto à possível candidatura da Marina. Declaro que é a primeira vez para demonstrar que estou isento de concepções anteriores quanto aos blogueiros.
Quando li o artigo do Robson tive a forte convicção de que foi escrito por alguém que queria chamar a atenção e ter acessos no artigo que escreveu. Citações inexistentes e outras descontextualizadas são usadas para fundamentar uma estrutura de argumentação que, no mínimo, pressupõe uma visão limitada, mais provavelmente tendenciosa e que falha em demonstrar alguma inteligência acima da média… a palavra ‘esperto’ vem à mente.
O mínimo que o Robson poderia ter feito seria checar a fonte e reproduzi-la fidedignamente e a partir de uma base sólida construir a sua cabana, já que a construção em si foi bastante simplória e plena de falsos silogismos. Prefiro pensar que ele tenha se precipitado e/ou tenha sido desleixado em sua pesquisa do que acreditar que tenha sido intencionalmente desonesto. Acho estranho querer se agarrar na cabana depois que o alicerce desabou.
À propôs, Robson: a capacidade de crer é inerente ao ser humano, seja ele ateu, cristão, xintoísta, hinduísta, muçulmano, panteísta, judeu, espiritualista ou budista. O agnóstico tenta escapar disso, mas também precisa crer que ele não tem condições de saber. Se for necessário dicotomizar a crença e a pessoa para ser um representante digno de um estado laico este nunca existirá. Julgar que a Marina não tenha condições de saber onde fica o limite entre a sua crença e as necessidades que o cargo ao qual ela parece aspirar exige denota que você a considera uma fanática, pois são estes que tentam impor a sua visão sobre os outros. Shame on you!
Os deuses têm sede.
As crenças da senadora não representam coisa alguma que já não esteja por todo lado. E não são um problema, nem uma virtude. São crenças.
Agora, um candidato arrisca-se ao propalar suas crenças. Eventualmente pode ser visto como representante apenas dos que têm as mesmas acreditações.
Se esse candidato chega a ser eleito, suponhamos que para o cargo máximo de presidente da república, aí ele tem que deixar as crenças na antesala. Tem mesmo.
Crenças são individuais ou em grupos homogênios. Não podem se apropriar de signos nacionais, nem de personagens de representação nacional.
Era isso o que eu tentei dizer.
E por que não disse?
Acompanho este blog há algum tempo. Acho-o interessante por ser local e trazer visão de um estrato pensante da cidade. Porém, às vezes me decepciono com a qualidade das análises presentes tanto dos editores quanto dos comentaristas. Especialmente no campo político, as análises são todas personalistas ou com a perspectiva do marketing político. É muito pouco para uma cidade com a história política do Recife. Bahé, pelo menos a resposta está muito bem redigida e fundamentada. Lamento que a discussão continue em cima de qualidades pessoais de uma possível futura presidente. Se qualquer indivíduo conseguisse impor sua visão pessoal do mundo apenas por assumir o cargo de presidente, mudaríamos de crenças, orientações econômicas, sexuais, políticas, etc. com uma frequência insuortável e em escala global. É de uma ingenuidade e simplificação que entristece.
Silvio,
Sua crítica é muito pertinente. Mas devo reforçar que não me propus rebater a essência do artigo anterior, só quis resgatar partes da verdade.
eu entendi. e achei muito apropriado para a situação gerada.
Hahahaha
Chega a ser hilário os textos de Robson.
Sempre me acabo de rir quando leio. Mas acredito na teoria da evolução e tenho fé que um dia, depois de tantos comentários e questionamentos, ele evolua e melhore, demasiadamente, os seus textos.
Kkkkkkk Olha ai! A religião e ciência juntas! Kkkkkkkkk
O lado fundamentalista de cada um parece que veio à tona.
Por outro lado, alguns, por serem anti-Lula, vêem em Marina uma Anti-Lula perfeita, aí tentam dá suporte a candidatura Marina e desqualificar Robson Fernando.
O texto do Robson foi bom, muito bom. Certamente não foi perfeito, pois quanto mais você escreve maior a probabilidade de incorrer em erros, como diria Heisenberg (princípio da incerteza).
Se errou, corrigi-se. Os homens honestos assumem e corrigem seus erros. Os desonestos o escondem.
O tema é importante, as religiões dogmaticas têm o Dom de puxar o freio de mão do progresso. E neste ponto, a reforma protestante ficou mais atrasada do que a religião original (o Catolicismo), sobretudo no Brasil.
Mas os protestantes vão modificar alguns dogmas, eles nem sabem ainda, mas vai haver algumas mudanças na dicotomia ciência e religião.
Na verdade, quem joga luz no protestantimo brasileiro é o americano, melhor dizendo a direita protestante americana .
Pois é, os pensadores criacionistas americanos vão modificar o pensamento protestante, no sentido de aproximar o criacionismo à ciência (Evolucionismo), através de uma velha teoria: o DESIGN INTELIGENTE.
Trata-se de uma tentativa da Direita Protestante Americana aproximar a visão Biblica da ciência.
Voltando a falar em política, é importante observar a qualidade da bancada evangélica no congresso.
Outra coisa importante, esses casos, aqui em Recife mesmo, dos partidos nanicos elegerem vereadores inexpressivos. Isso tudo foi graças ao coeficiente eleitoral e aos pastores-candidatos canalizando os votos dos seus fies para alguma coligação.
Por fim, qualquer dia algum discípulo de Max Weber vai escrever “A ética protestante na política brasileira”.
Obrigado pelo apoio, Carlos.
Novamente, pra quem não quis ler integralmente a chuva de meteoros que esta página foi (pior que a chuva de fogo que eu previa que aconteceria), peço que leiam meu direito de resposta:
http://conscienciaefervescente.blogspot.com/2009/08/direito-de-resposta-meu-medo-nao-passou.html
Por que ninguém tem tem coragem de escrever sobre a ética católica na política brasileira, casamento que já existe há 500 anos? Todos os órgãos públicos no Brasil, inclusive o Congresso e o Supremo têm a imagem da cruz sobre suas cabeças. E o protestantismo é o risco aqui? Vocês querem apagar a história? Ou estão se fingindo de bobos?
Vivemos numa sociedade que não pode ter planejamento familiar porque a Igreja Católica não deixa; não pode ter aborto legalizado porque a Igreja católica não deixa. Todos os feriados religiosos são católicos; REcife tem duas padroeiras católicas. Qual é a religião que governa aqui? E só agora vão ter medo de religião? Parece que estão incorporando Frei Damião, ferrenho caçador de protestantes.
Marina Silva, protestante ou não, foi muito mais homem que todos aqui juntos, pois encarou o poder rural, um dos mais antigos neste país. A vida pública dela deixa todos aqui no chinelo. Se depender de Robson, presidente no Brasil tem que ser vegetariano, ateu e sei mais lá o quê.
Continuem jogando pedras ou asteroides se quiserem, mas dou minhas conclusões sobre isso tudo:
A resposta (bem pesada, por sinal) de Marco talvez eu não possa julgar assim, mas na maioria dos mais de cem comentários acima valeram não só os possíveis defeitos argumentativos de meu texto (maus-entendidos explicados no meu direito de resposta, link já divulgado acima), mas sim o fato de eu ter atacado a única grande esperança da população brasileira do momento. Como sendo Marina Silva um sucesso eleitoral prenunciado, quem a critica com afinco e sem vergonha por algum motivo, como sua expressão a favor da interferência religiosa em assuntos laicos, estará sujeito a uma chuva de meteoros contra si, e me vejo como prova viva disso.
Não quero me fazer de coitado, mas me impressionou como tanta gente se poupou de fazer sua própria análise e, escorada no que Marco falou, aceitou e assimilou a crítica dele como sendo sua, lhe deu parabéns e passou a me ver como um lixo da estirpe de Reinaldo Azevedo ou Olavo de Carvalho — tão lixo que deveria ser escorraçado daqui do Acerto. Como evidência disso, me pergunto: por que não houve esses ataques tão furiosos da maioria d@s comentaristas acima no próprio artigo “Eu tenho medo”, mas sim só aqui, depois que Marco jogou sua crítica? Por que não expuseram suas análises lá primeiro em vez de só aqui?
Vou logo dizendo: não vou parar de postar por aqui, seja lá quem tomou abuso. Talvez (talvez!) eu passe uma ou mais semanas sem trazer novos artigos como forma de não me desgastar ainda mais no momento, mas não vou abandonar meu jeito de escrever — exceto em aspectos textuais passíveis de melhora e evolução — nem vou evitar publicar certos artigos que os três do Acerto aceitem divulgar por aqui só porque várias pessoas não gostaram ou não gostam de ler sobre assuntos que afetam diretamente suas crenças, valores, costumes e interesses. Nem tampouco vou parar porque algum fulaninho resolveu tentar corrigir meu ponto de vista através da ofensa pessoal.
Articulismo sujeito á discussão pública é assim mesmo, muita polêmica. Ainda mais quando se trata de assuntos como os que eu publico, quase sempre escancaradores da calamidade existente em certos valores tratados como normais e corriqueiros, muitas vezes textos passíveis de concordâncias e discordâncias em percentuais não tão discrepantes — como o do “centro apodrecido do Recife”, que levantou um debate mais quente do que eu pensava que seria levantado. Se eu não aguentasse momentos de críticas bombardeantes como esta página, não teria vocação pra articulista e expositor de opiniões e pontos de vista.
Este negrito é o link definitivo do meu direito de resposta, esclarecendo sobre os maus entendidos e as passagens de Marina passíveis de interpretação dúbia. Por agora não tenho mais nada a comentar por aqui.
Podem prosseguir com os ataques, se quiserem.
O mundo não é justo mesmo! Robson Fernando sempre colocou aqui textos com teses ridículas e argumentos esdrúxulos e meio amalucados. Quando ele repete a fraca argumentação mas coloca uma “tese” respeitável, leva porrada de todo lado. Vale a forma? O conteúdo? Todos? Nenhum dos dois?
Robson é um talento humano a ser lapidado, com um futuro muito promissor. Logo ele que é tão destemido e corajoso, pecou pelo medo e o medo é quase que o oposto do amor.
Não vou adentrar no mérito da discussão aqui, pois no final das contas, cada um só enxerga o que quer enxergar. Desconfio daqueles que dizem falar “verdades”. Desconfio daqueles que querem desmerecer ou ridicularizar um ser humano, seja por qualquer motivo, isso é tolice.
Agora se este blog for realmente impessoal (se esta crítica não foi de cunho pessoal), coerente e democrático, como sempre foi, vocês tem a obrigação moral de publicar o direito de resposta dele aqui no blog.
love will lead us (Live)
Marcelo,
Em nenhum momento, Robson pediu para publicarmos sua resposta. Só divulgou seu link aqui (o que acho legal… visitei a página de ele e li os argumentos). Se ele se manifestar, publico sem problemas. Só que vou ficar na obrigação da tréplica… hehehehehehe
Forte abraço.
Já dei o esclarecimento que devia, com o devido link do direito de resposta a quem ler o desenrolar da “chuva de meteoro”. Não creio que um novo direito de resposta aqui vá dissipar a “revolta” gerada. Prefiro que o assunto desça e talvez tome novos ares com novas notícias. E espero sinceramente estar errado quanto ao meu temor sobre o possível governo de Marina Silva.
Como já dito, prefiro me abster por enquanto de novos artigos “quebra-pau” sabidamente polêmicos. Mas continuo postando artigos aqui, doa a quem doer, já que os editores permitem.
Aliás, eu gostaria de saber o que Marco Bahé teria a dizer nessa tréplica. Nova reação “quase furiosa” ou um entendimento melhor sobre o primeiro texto?
Robson,
Numa possível tréplica, eu não precisaria mais me esforçar para recompor a verdade. Portanto, dedicaria-me à expor os motivos pelos quais considero seu argumento reacionário… ehehehehe
Forte abraço.
Ok
Resposta necessária e bem dada.
Ensinar o criacionismo como “visão alternativa” ao evolucionismo e em nome de uma “pluralidade” é o mesmo que, mutatis mutandis, ensinar alquimia como visão alternativa à química ou ensinar astrologia como alternativa a astronomia. É errado e inaceitável. Por quê? Porque as escolas devem se ater ao campo do conhecimento (i.e., a crenças lastreadas pela razão e por evidências) e não devem adentrar o terreno da fé (fé = crença sem evidências).
Caro Francisco,
não sei até que ponto você já estudou filosofia ou filosofia da ciência.
Não considero um Criacionismo uma ciência. Tampouco o Darwinismo o é. Neste nível da ciência a dedução e indução fazem parte do processo o que pode levar a conceitos que ‘funcionam’ até que o aumento do conhecimento leve à uma mudança de paradigma. Evidências são uma coisa, provas algo bem diferente.
Não pretendo me estender aqui sobre este tema, mas vale a pena conhecer a(s) definição(ões) filosófica(s) do que é ciência, o que é teoria, o que é tese, o que é prova, o que é evidência, etc.
Ser ateu exige um ato de crer naquilo que não se viu… algo muito semelhante às outras estruturas de fé que existem no mundo (obviamente não somente o Cristianismo).
a pior parte desse blog são os “artigos” do “aticulista e graduando” robson.
Uma coisa é certa: o jovem é sucesso de crítica, sejam elas negativas ou positivas, hehe.
Resposta para André:
Andei um certo tempo afastado deste debate, por estar dando manutenção em meus blogs. Retornei hoje e deparei-me com um comentário seu ( o de 17/08/2009), logo abaixo do meu e dando-me a seguinte orientação:
“… seria bom se abster de comentar algo que não conhece”.
Embora você tenha feito o comentário de forma respeitosa e em um nível elavado, no que parabenizo-o, cometeu um equívoco, exatamente naquilo que condena: “comentou e afirmou algo que não conhece”. Como pode ter certeza de que eu não conheço o que está por trás da candidatura Marina Silva? E como pode saber (e dar certeza) de que eu não conheço o que se passa no mundo evangélico? Quantos artigos meu você já leu? E se eu fosse um ex-evangélico ou ex-pastor?
O argumento que você usou – o de que o Edir Macedo é repudiado pela maioria dos evangélicos – nao é muito verdadeiro. Ele é repudiado sim, mas por alguns concorrentes (e seus fiéis, é claro), a maioria, dissidentes da IURD. Mas as práticas dos concorrentes se não são exatamente as mesmas são bastante semelhantes.
Agora, voltando à Marina Silva: ela está sendo usada para fortalecer uma aliança PV X PSDB, aproveitando a sua credibilidade. Depois que ela cumprir a sua missão política (carrear votos e tirar uns tantos outros dos adversários) ela será descartada. Não ataco nem desmereço a Marina porque sei que é honesta e bem-intencionada. Mas a partir do momento em que o seu fanatismo religioso (e ela é fanática sim; disfarçada mas é) interferir na política, será um desastre total, o que a desqualifica para o cargo de presidenta. Ora, se não teve força nem para suportar as pressões no Ministério do Meio Ambiente, mesmo rezando com um grupinho quase todos os dias em seu gabinete, terá forças para suportar as pressões das bancadas opositoras? Pense nisso!
E outra coisa, não afirme à priori que alguém não conhece um assunto, pois isto é um erro. Investigue antes de afirmar. Eu, por exemplo, não posso AFIRMAR que você desconhece este assunto e nem o contrário. Só poderia fazê-lo depois de conhecer alguma coisa sobre o seu perfil e ter lido outras matérias que publicou.
Criticar dando certeza sobre uma coisa da qual não tem certeza, isto sim, é presunção. Não obstante, gostei da sua postura, brigando e defendendo seus pontos-de-vista, mas precisa tomar certos cuidados.
Abraços!
Tenho em alta conta a ex ministra Marina Silva, mas que ela deu uma escorregada, ah isso deu! se assisitir a entrevista na íntegra (UNASP) e ler a entrevista posteriormente da Marta Salomon da Folha (23/08/09) vai ver que ela se contradiz. Pra um ela diz ser criacionista e pra outro diz que não, confira! Cada um tem o direito de ser o que quiser, mas a minha crítica fica aqui registrada contra a mentira, não ao fato de ela ser ou não criacionista! Dêem uma olhada aqui: http://dialogomoderno.blogspot.com/2009/08/politica-dos-maus-politicos.html
Caros leitores,
se todos nós brasileiros, votarmos com conciencia, teremos um Brasil melhor.
Dilma está com o pé na cova, e o sucessor dela é um satanista de mão cheia, que seu proprio filho o recrimina por suas atitudes satanicas, Serra é mesnos mal que Dilma e cia…
Portanto minha gente, marina é uma mulher integra, com garra, vontade de ver o Brasil crescer, e uma mulher de Deus que é o mais importante, e uma pessoa que realmente é de Desu não se corrompe, e a minha oração e acredito que de muitos brasileiros é para que Marina venca essa eleição e se torne presidente do brasil.