Sei que todos estão apreensivos com a conversa sobre greve, então gostaria de esclarecer para vocês como funciona isso, já que tenho sido constantemente abordado sobre o mesmo assunto.

Nós temos um Sindicato Nacional (Andes), que sugeriu às associações locais (a nossa é a Adufepe), que entrassem em greve a partir do dia 17.

Algumas Ifes já aceitaram a sugestão e entrarão em greve neste dia, mas a UFPE só fará a sua assembléia na quinta (dia 17). Lá irá decidir se entra ou não em greve.

Para isso ocorrer, é preciso que pelo menos 217 professores estejam presentes na Assembléia, e que a maioria decida pela greve.

Há uma enorme insatisfação dos professores com o governo, por vários motivos, mas o principal deles é que desde 2008 fomos enrolados com a promessa de uma nova carreira, assim como os cargos semelhantes conseguiram, como por exemplo os pesquisadores do Ipea e do Min. de Ciência e Tecnologia.

Só para terem uma ideia da distorção, em 2003 um pesquisador com doutorado do Ipea ganhava R$ 300,00 a menos que um professor com doutorado na Universidade. Hoje ele ganha R$ 5 mil a mais que a gente. O mesmo acontece com o MCT (Falo com detalhes neste estudo).

No ano passado o Governo sinalizou que ia dar um aumento merreca de 4% em março deste ano e até o dia 31 de março ia acertar a nova carreira.

Março chegou e o aumento não veio, e a carreira também não.
Quando viu que a greve parecia inevitável, Dilma assinou uma Medida Provisória dando o aumento de 4% prometido ano passado, mas continuou enrolando e desmarcando reuniões sobre a carreira.

Então, dado este péssimo histórico, será inevitável uma greve com grande adesão, já que a insatisfação é muito grande.

Se na quinta-feira conseguirem o quórum, a greve vai sair imediatamente. Se não sair agora, será inevitável nas próximas semanas, já que não vejo o Governo muito disposto a resolver a carreira, depois de anos de embromação.

Como já disse uma vez, as grandes greves normalmente são provocadas pelo próprio Governo, quando deixa a corda estourar.

Infelizmente não poderei comparecer à assembléia na quinta pois estarei em Petrolina dando aulas no Doutorado Institucional da UFPE e da Univasf, mas vou acompanhar à distância.

Acho que esta explicação detalhada não deixa maiores dúvidas.

E as imagens da praça que a Prefeitura do Recife insiste em dizer que tirou apenas uma microfaixa não param de chegar.

Esta aí foi publicada no JC e enviada por uma leitora, preocupada com a asfaltização selvagem do Recife.

Onde tinha uma pequena praça, sobrará uma poça d´agua.

Ou como disse um leitor do Acerto de Contas Hilton Azevedo no Facebook: “É a CAÇIMBA DO PARNAMIRIM, mais uma grande obra da gestão de Costa para o povo.”

Ou como disse André Raboni, “agora sim, está ficando moderno”.

Na semana passada falei da redução da Praça de Parnamirim para o alargamento da rua.

Em verdade, isso é apenas parte de uma grande intervenção que o bairro de Casa Forte pdoerá sofrer, caso o projeto seja implantado, pois contempla até um viaduto.

A Prefeitura disse que era apenas uma pequena faixa.

O blog pediu para os leitores enviarem fotos para termos a real noção da redução.

Hoje recebi a foto do morador da área, Cezar Martins, e podemos perceber que a redução proporcional da praça é brutal, já que ela é pequena.

E também recebi um email de um integrante do grupo Cicloação, que fez um vídeo onde pinta uma faixa de pedestre no mesmo local, e questiona?

Por que é tão difícil conseguir uma faixa para as bicicletas e tão fácil detonar uma praça para os carros?

Fica a pergunta.

O interessante vídeo segue abaixo.

Após 9 dias do vazamento das fotos de Carolina Dieckman, em uma eficiência que lembra a Special Victms Unit (do televisivo Law & Order), eis que a polícia apresenta os violadores do sigilo do computador da atriz.

Nada contra a Polícia agir com tamanha presteza, pelo contrário.

Só que surge a inevitável pergunta: por que não é eficiente deste jeito com todo mundo?

Sabe quando um cidadão comum conseguiria resolver este caso? Nunca.

Vamos apenas mostrar outro caso, noticiado no Acerto de Contas, conforme trancrição abaixo (texto de 2010), sobre José Ramos, assassino de Maristela Just.

Em junho do ano passado, depois de forte pressão, o assassino de Maristela Just, José Ramos Lopes Neto, foi condenado a cumprir pena de 79 anos, depois de 21 anos de enrolações jurídicas que fizeram com que o cidadão tivesse uma vida normal, como se nada tivesse ocorrido.

José Ramos matou a ex-mulher, Maristela Just, e ainda atirou em Nathalia e Zaldo Just, seus filhos, que sobreviveram. Fizemos uma entrevista com os dois, que contaram como tudo ocorreu.

O julgamento ocorreu, mas José Ramos fugiu, como era de se esperar, e ainda continua foragido.

José Ramos até hoje continua foragido, depois de 21 anos de brincadeiras judiciais.

Mas para se ter uma polícia eficiente como Carolina Dieckman, é preciso mudanças de legislação, despolitização de polícia, gestão e também investimento. Muito investimento.

Alguns governos estaduais têm melhorado sensivelmente a segurança pública, mas ainda falta muito para comemorarmos algum progresso, como fizeram os EUA nos anos 90 e a Colômbia nos anos 2000.

Carolina Dieckman mostrou a polícia que a gente quer.

A Família Just mostra a polícia que a gente tem.

A pergunta mais constante nos corredores da UFPE é a seguinte: vai ter greve?

O assunto greve aterroriza os estudantes das universidades federais, que desde 2005 vivem certa estabilidade em relação a este assunto.

Antes de começar é preciso dizer que nosso salário de professor está muito ruim. Claro que a baixa produtividade e falta de compromisso de alguns faz com que aparentemente o salário esteja alto, mas para quem realmente é comprometido o vencimento está baixo.

Sendo ainda mais claro, um professor com Doutorado está ganhando inicialmente R$ 7.333,00 bruto. Veja que não estamos falando de um recém-graduado, mas de um professor já com doutorado, e em Dedicação Exclusiva. Um professor com Mestrado ganha por volta de R$ 5 mil, em Dedicação Exclusiva.

Já fizemos um estudo, chegando à conclusão de que os professores das federais, em sua classe inicial com Doutorado, ganha hoje menos do que em 1998, no Governo FHC, quando a série de salários começou a ser divulgada.

E pior, no mesmo estudo vimos a enorme distorção que se criou em relação a carreiras semelhantes, como pesquisador do IPEA e do Ministério da Ciência e Tecnologia.

O fato é que as universidades possuem hoje as piores carreiras do Governo Federal.

No ano passado, em uma situação absurda, as negociações se deram no fim do prazo para entrega do orçamento. Obviamente o Governo Federal fez isso de propósito, aproveitando a monotonia das associações docentes.

Mais ridícula ainda foi a participação dos delegados, como no caso da nossa Adufepe, cuja assembleia decidiu não aceitar o miserável acordo de 4% para o ano seguinte, com o% no ano passado. O nosso “representante” foi a Brasilia e assinou o acordo, contrariando a assembleia. A diretoria da Adufepe simplesmente fez de conta que não era com ela, ao invés de ter tomado alguma providência.

Mas esta é outra história.

Chegou o mês de março e nada do aumento (aumento?) de 4% sair.

Claro que os rumores de paralisação voltaram a todo vapor, especialmente porque o Governo Federal, novamente está se fazendo de morto, e não discutiu a carreira nova dos professores, cujo prazo venceu em março. Está novamente enrolando os professores, como fez Lula durante 8 anos.

O resultado é que hoje a Presidente Dilma assinou uma Medida Provisória para dar o aumento acertado no ano passado. Isso deve segurar a greve por enquanto, mas se não apontar um acordo para a nova carreira no mês que vem, será inevitável a paralisação das Ifes antes do início do próximo semestre.

A Andes apontou para o indicativo de greve para o dia 17, mas pela minha experiência a chance disso acontecer de uma hora para outra é zero.

No caso da UFPE, é preciso que 217 professores compreçam à assembleia e isso não acontece com facilidade. Então não há motivos para os alunos se preocuparem por enquanto. Será preciso algumas semanas para que se tome uma decisão definitiva sobre a greve.

E também porque acredito que este é mais um momento de pressão, dos dois lados, já que a negociação de verdade começa agora.

Se a movimentação crescer e eu acreditar que a greve, que diga-se de passagem, é justa dada a falta de compromisso do Governo em resolver o problema da carreira, eu aviso aqui no Acerto de Contas.

Então fiquem atentos pois o blog vai oferecendo os informes.

Segue abaixo o email que recebi da Adufepe.

CONFIRMADO: DILMA ASSINA A MP DO ACORDO

Fonte: ANDES-SN, Data: 11/05/2012

A presidente do ANDES-SN, Marina Barbosa, recebeu no final da tarde desta sexta-feira (11) telefonema do ministro da Educação, Aloizio Mercadante, informando que a presidente Dilma Roussef assinou uma medida provisória com o mesmo teor do Projeto de Lei 2203/11 (mais conhecido como o PL dos 4%), que contém na sessão XVIII um passo no sentido da correção de distorções das carreiras do Magistério Superior e do Ensino Básico, Técnico e Tecnológico e foi resultado do acordo emergencial firmado entre o ANDES-SN e o governo em agosto do ano passado. A MP segue agora os tramites normais para publicação.

Em reunião com a direção do ANDES-SN nessa quinta-feira (10), Mercadante havia dito que a presidente assinaria essa MP. O encontro foi solicitado pelo Sindicato Nacional devido à demora na tramitação do PL.

Desde a semana passada duas das principais revistas semanais brasileiras se engalfinham loucamente, para nossa alegria.

A Carta Capital da semana passada veio destruidora, mostrando as relações da Veja com o bicheiro Carlinhos Cachoeira. A revista se utilizou de métodos, digamos assim, pouco convencionais para formação de suas bombásticas reportagens investigativas.

Como se sabe, um dos editores da revista Veja mantinha uma relação pouco republicana com o bicheiro, que alimentava a publicação com denúncias sobre corrupção.

Já a Veja desta semana vem dando a resposta.

Acuada, a revista tenta passar a imagem que o PT quer controlar a imprensa no Brasil. Além disso, diz que o PT, especialmente Lula e José Dirceu, querem aproveitar a oportunidade para detonar algumas instituições, em especial a Procuradoria-Geral da República, para ofuscar e enlamear o processo do Mensalão.

Muitas outras acusações estão partindo dos dois lados, como a pistolagem virtual nas redes sociais para detonar a Veja, a proteção global à Veja (esta semana o Globo defende Roberto Civita), a suspeita demora do Procurador-Geral em denunciar, etc.

Vejamos as principais acusações que estão partindo dos dois lados.

1. Veja usou táticas criminosas para fazer reportagens
2. O Procurador-Chefe atuou de maneira suspeita
3. A Globo está mancomunada com a Veja
4. Pistolagem virtual montada pelo PT para detonar a Veja
5. PT quer controlar a imprensa
6. PT quer jogar uma cortina de fumaça e enlamear o Mensalão.

Lendo novamente as acusações dos dois lados só podemos chegar à uma conclusão: todo mundo está falando a verdade.

A Veja se comportou como um esgoto jornalístico, o Procurador-Chefe agiu de maneira suspeita e o PT…bem, o PT dispensa maiores comentários. Quer mesmo aproveitar a onda Cachoeira para melecar o julgamento do Mensalão.

Só falta agora Carlinhos Cachoeira falar.

Esse sabe mais verdades do que todo mundo.

Esta semana a Presidente Dilma Rousseff anunciou as pessoas que irão fazer parte da Comissão da Verdade. Dentre os escolhidos está o advogado pernambucano José Paulo Cavalcanti Filho.

Dilma não poderia ter escolhido alguém melhor. Quando se fala de Lei da Anistia, José Paulo é uma das pessoas mais lúcidas que conheço. Inclusive o Diário de Pernambuco de hoje publicou uma excelente entrevista, que vai na linha do artigo que o mesmo escreveu para o Acerto de Contas em abril de 2010.

Além disso, é uma pessoa que tem uma grande visão política (no bom sentido) sobre o assunto.

Na verdade, como ele mesmo diz, a discussão sobre a Lei da Anistia já foi resolvida pelo Supremo Tribunal Federal. A proposta da Comissão da Verdade é outra.

Pelos membros da Comissão da Verdade apresentados e que conheço, me parece que Dilma quis justamente nomear pessoas que desejam simplesmente objetivar o que ali está determinado: contar a verdade sobre os crimes praticados que não foram elucidados publicamente.

Você pode clicar aqui para ler o artigo de José Paulo Cavalcanti Filho sobre a Lei da Anistia.

Abaixo você pode saber quem são os membros da Comissão da Verdade, com uma breve biografia distribuída pela Secretaria de Comunicação da Presidência.

Cláudio Fonteles foi procurador-geral da República de 2003 a 2005. Na década de 60, atuou em movimento estudantil ligado à esquerda católica. Atualmente, é membro do Conselho de Defesa dos Direitos da Pessoa Humana, faz trabalhos de assistência social e estuda teologia.

Gilson Dipp é ministro Superior Tribunal de Justiça (STJ) desde 1998 e do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) desde 2011. Foi corregedor-nacional de Justiça de 2008 a 2010 e preside a Comissão de Juristas com a finalidade de elaborar o anteprojeto do Código Penal.

José Carlos Dias é advogado criminalista e autor de dois livros de poesia. Foi ministro da Justiça entre 1999 e 2000, no governo FHC. Atualmente é conselheiro da Comissão Justiça e Paz de São Paulo e membro do conselho curador da Fundação Padre Anchieta.

José Paulo Cavalcanti Filho é advogado no Recife, escritor e consultor da Unesco e do Banco Mundial. Presidiu o Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade) entre 1985 e 1986 e foi ministro interino da Justiça no governo de José Sarney.

Maria Rita Kehl é psicanalista, ensaísta, crítica literária, poetisa e cronista. Durante o regime militar, foi editora do Jornal Movimento, jornal alternativo de contestação à ditadura. Em 2010, ganhou o Prêmio Jabuti de Literatura com o livro “O Tempo e o Cão”.

Paulo Sérgio de Moraes Sarmento Pinheiro é professor aposentado de ciência política, escritor e consultor. Foi secretário especial dos Direitos Humanos, no governo Fernando Henrique Cardoso, e relator das duas primeiras versões do Programa Nacional de Direitos Humanos (PNDH), em 1996 e 2002. Atualmente preside a comissão da ONU que investiga crimes contra os direitos humanos na Síria.

Rosa Maria Cardoso da Cunha é advogada criminalista, professora e escritora. No início da carreira, especializou-se na defesa de crimes políticos. Atuou também nas áreas de meio ambiente, mercado financeiro, direito do consumidor e crimes de imprensa.

Nas últimas semanas o debate sobre cotas raciais começou a ser fomentado, a partir de uma discussão do Supremo Tribunal Federal a respeito sobre a legalidade do processo utilizado na UNB.

Não gosto de tomar posicionamentos partindo do pressuposto apenas por questões legais pois é preciso antes de tudo perceber a eficácia econômica e social das medidas tomadas.

Durante a eleição de Reitor da UFPE defendi a adoção de cotas sociais no ingresso na universidade, como forma de reduzir a enorme disparidade entre escola pública e privada.

Só para situar o debate, na UFPE existe uma bonificação de 10% sobre a nota dos alunos oriundos da escola pública, que é uma distorção que apenas serve para o Governo ficar dizendo que os primeiros lugares no vestibular saíram da escola pública, e para falar que melhoraram a educação pública, o que qualquer energúmeno sabe que não é verdade. Esse sistema de bônus, no fundo, é uma esmola a quem precisa de reconhecimento. Minha proposta era reservar um percentual por curso para oriundos de escola pública. Desta forma, garante-se o acesso em cursos muito concorridos, como Medicina, Direito e afins.

Essa breve introdução é apenas para saberem qual foi minha posição.

Para começar a pensar nas cotas, é preciso ter alguns pressupostos importantes.

1. Reservar vagas para alunos é uma aberração justificável. Uma aberração porque mostra nossa completa incompetência com a educação pública. Estamos tentando resolver por cima, quando deveríamos resolver por baixo.
   Mas isso se justifica porque há um urgente déficit social a ser resolvido, e não adianta pensar que em poucos anos irão melhorar substancialmente a escola pública.
   Isso não vai acontecer tão rápido. Todos os Governos, TODOS, trataram educação como lixo. O salário dos professores é uma porcaria, a ineficiência gerencial é grande e as escolas estão aos pedaços. Então falar em melhorar a educação pública antes de oferecer algo a quem teve de se submeter a esta bagunça é brincar de fazer política social e condenar toda uma geração à pobreza.
   Dentro dessa perspectiva, as cotas sociais se justificam, mas não devem ser permanentes. Deveria ter uma transição, até que as notas médias entre alunos de escola pública e privada se equiparassem.
2. Cotas raciais também se justificam
   Um trabalho antigo, porém seminal até hoje, conduzido pelo economista sueco Gunnar Myrdal, tratava das desigualdades entre brancos e negros americanos, e as ações afirmativas.
   Myrdal escreveu na década de 40 o livro An American Dilemma: The Negro Problem and Modern Democracy, e na década de 60 estendeu seu raciocínio em Economic Theory and Underdeveloped Regions.
   Myrdal, que ganhou o Prêmio Nobel de Economia em 1974, desenvolveu o chamado Princípio da Causação Circular e Acumulativa.
   Seu raciocínio servia para os negros e para países também. Inclusive já falei sobre isso aqui no Acerto de Contas.

Segundo Myrdal, um país era pobre simplesmente porque era pobre, assim como o negro. O negro nascia pobre, não conseguia se alimentar e educar adequadamente, e não conseguia sair do círculo vicioso chamado por ele de Príncipio da Causação Circular.

Desta forma, era preciso uma ação econômica externa capaz de romper este círculo vicioso. Não se pode condenar eternamente um povo, ou mesmo um país, à pobreza.

Por este raciocínio se justificam as ações afirmativas.

No caso brasileiro das cotas raciais nas universidades, podemos encarar o problema de duas formas: colocando o indivíduo pobre como vítima, ou colocando um grupo de indivíduos pobres ou negros como vítima do sistema.

Se encararmos que a Universidade é uma forma de fazer justiça social, apenas as cotas sociais se justificam, já que estamos dando a oportunidade às pessoas pobres de estudarem em uma universidade pública, e melhorarem suas possibilidades empregatícias futuras.

Se encararmos a Universidade como uma forma de fazer justiça social com eficiência econômica, o correto seria pensar em grupos de indivíduos que precisam ser atendidos. Desta forma, tanto os pobres como os negros deveriam ser atendidos separadamente, já que são grupos excluídos de formas diferentes.

Talvez a definição não seja a mais clara, mas foi a que consegui pensar no momento.

Por um lado você rompe o círculo vicioso em que o negro está submetido pela sociedade e oferece a ele a oportunidade de ascender economicamente via educação. E se considerarmos que são excluídos pelo fato de serem negros, ao criarmos ações afirmativas, estamos aumentando a eficiência econômica ao intervirmos.

O grande problema está no fato de que a maioria dos negros são pobres, então há uma dificuldade nossa em aceitarmos que um negro pobre teria mais dificuldade na vida que um branco pobre.

Dada a enorme correlação entre negros e pobres, creio o resultado do vestibular não apresentaria diferença significativa caso fosse criada uma cota específica para negros. No fundo criaria algumas diferenças pontuais que só ofereceriam argumentos para os mais conservadores criticarem as cotas.

Mas como disse, isso seria apenas uma crença. Não tenho números para discutir a eficiência disso.

De qualquer forma, não é um debate fácil.

E você pode estar pensando: mas o vestibular é uma forma de justiça, onde os melhores entram.

Mas hoje só há justiça para as classes média e alta, que podem pagar cursinhos caros e poderiam se virar muito bem em faculdades privadas.

Só que nesta esquizofrenia chamada educação brasileira, enquanto o filho do ricaço vai estacionar seu carrão na universidade pública e gratuita, o pobre trabalha o dia todo e pega o busão para estudar na faculdade privada e paga.

Esta cidade está realmente indo de mal a pior. Não bastasse a priorização absoluta de automóveis em detrimento do transporte coletivo, a Prefeitura do Recife dá mostras de que está determinada a piorar ainda mais nossa cidade.

Em função da irresponsabilidade na construção de espigões pela Zona Norte, em especial no Bairro de Casa Forte, uma enormidade de automóveis foi jogada nas ruas do então pacato bairro. Somando-se a isso o aumento de automóveis nas cidades, o trânsito se tornou caótico.

Poderia-se pensar em como a Prefeitura estaria pensando na mobilidade via transporte coletivo, mas não: a saída é destruir o bairro com viadutos e mais ruas.

Mas ainda vai piorar: ontem a Prefeitura começou a destruir parte da Praça de Parnamirim para a construção de uma rua.

A idéia é alargar a rua pela lateral da praça, que já não é grande, mas dá o mínimo de vida civilizada à região. Segundo a Prefeitura, a imagem é essa. Mas o Diário de Pernambuco divulgou uma foto no jornal de hoje, mostrando que a área é bem maior. Na verdade, se você observar na primeira foto, o bico todo vai ser retirado. A Prefeitura disse que teve que se adaptar para preservar a fonte.

Segundo o documento oficial da Prefeitura, isso é “indispensável para garantia da eficácia do Viaduto Binário Arraial/Encanamento”.

Aí você pode pensar: que viaduto Arraial/Encanamento?

É esse aí de baixo, que a Prefeitura quer construir.

É nisso que vai se transformar o bairro de Casa Forte.

Em nome do “progresso”, nossa cidade está sendo transformada em um dos piores lugares para se viver no mundo.

Esta cidade está sendo completamente privatizada, em nome dos interesses das construtoras.

O termo é exatamente esse: privatização da cidade. Odeio a estigmatização desta palavra, mas é a única que encontro para uma cidade que opta por prédios com muros cada vez mais altos em detrimento da vida das pessoas nas calçadas, como é em países decentes para se viver.

Recife está se tornando cada dia mais uma cidade menos humana, para dar lugar à fortificações de concreto, com muros cada vez mais altos.

E carros….muitos carros.

E a solução oficial? Viadutos, mais viadutos.

E o pedestre? E a arborização da cidade?

Ah…isso não é problema das construtoras.

E onde está nossa Prefeitura que não regula e ainda se coloca favorável à privatização da cidade?

Essa aí já está entregue aos interesses dos empresários há tempos.

Por Guilherme Carvalho
para o Acerto de Contas

Na iminência de sediarmos no Rio de Janeiro a Conferência das Nações Unidas sobre o Desenvolvimento Sustentável, a Rio+20, uma pergunta segue sem resposta: será que a conferência e os outros eventos que giram em torno dela vão abordar com a devida prioridade o insustentável padrão de consumo de produtos animais que parece se espalhar como uma pandemia pelo mundo em desenvolvimento?

Os Estados Unidos (e a pequena Luxemburgo), liderando o ranking de consumo per capita de carnes com mais de 340 gramas de carnes por dia, são responsáveis por mais de 10% da pecuária mundial. Enquanto isso, a Índia, com seus mais de 40% de vegetarianos estritos, tem o menor consumo per capita de carnes do mundo — menos de 10 g de carne por dia. Segundo o jornal Times of India, esta é uma das principais razões pelas quais um cidadão estadunidense demanda, ao longo de um ano, cerca de 5 vezes mais grãos do que um indiano.

Infelizmente, a Índia é uma exceção (e mesmo ela já vê chegar uma influência considerável do padrão de consumo do Ocidente, com redes de fast-food proliferando como um câncer). Em outros países em desenvolvimento, como a maioria dos africanos e sulamericanos, come-se mais carnes ano após ano. O leste africano, cujo consumo vem crescendo — mas ainda não passa de 50 g por pessoa por dia —, teve em agosto de 2011 a infelicidade de ver o primeiro KFC (Kentucky Fried Chicken, rede de fast-food norte-americana) abrir em Nairobi, capital do Quênia.

Não é novidade que o consumismo norte-americano comece a se reproduzir em países em desenvolvimento à medida que a economia destes países cresce, mas o “consumismo de carne” parece passar bem mais despercebido do que outras formas de consumo exagerado — e, certamente, tende a receber muito menos atenção em fóruns internacionais como a Rio+20. Não obstante, os impactos do aumento do consumo global de carne são especialmente expressivos e múltiplos: sobre as mudanças climáticas, a exaustão e poluição de recursos naturais, as comunidades rurais, a saúde humana e o bem-estar animal.

O cerne do problema, para além do severo sofrimento de bilhões de animais, é a ineficiência no uso dos recursos alimentares disponíveis. Para cada quilograma de proteína animal a ser produzida, é necessário utilizar em média cerca de 6 quilogramas de proteína vegetal na forma de rações ou pastagem. Por isso, mesmo que desconsiderássemos todos os impactos ambientais advindos da criação, transporte, abate, processamento e refrigeração, consumir carnes já teria um impacto ambiental muito superior a consumir alimentos de origem vegetal. Por essa e outras razões, o consumo de produtos animais é uma das questões mais relevantes e estratégicas quando se discutem caminhos para a sustentabilidade.

Como sempre, a grande preocupação é a China — especialmente porque esse país viu seu consumo per capita de carnes quadruplicar em apenas 25 anos e o de laticínios aumentar em cerca de dez vezes no mesmo período. Se a China, com seus 1,3 bilhão de habitantes, atingir os padrões de consumo de carnes e laticínios dos Estados Unidos, o país demandará, sozinho, o equivalente a 80% da atual produção de carne de frango e 50% da atual produção de carne bovina.

Mas como está o Brasil nesse cenário? Ocupando a posição de 26º maior comedor de carne do mundo, o seu consumo per capita de carnes já equivale a dois terços daquele verificado nos Estados Unidos. Ou seja, o brasileiro come cerca de 220 g de carnes por dia — mais do que o dobro do que comia há apenas 30 anos. Exceto pela satisfação de uma gulodice inconsequente, só há desvantagens nisso. Temos mais propensão a doenças cardiovasculares, câncer e diabetes, confinamos e matamos muito mais animais, e causamos um impacto ambiental muito maior.

Desde o surgimento da agricultura, há cerca de 10 mil anos, as necessidades nutricionais dos seres humanos são essencialmente as mesmas. Entretanto, apenas nos últimos 40 anos o consumo de carnes passou a ser algo tão exacerbado e desmedido — não pelo surgimento de uma necessidade, mas pela consolidação dos métodos industriais de criação de animais (as “granjas-fábrica”) e a conseguinte manipulação dos nossos costumes alimentares.

Na Rio+20, a maior conferência da ONU de todos os tempos, cujo tema central é a “transição para uma economia verde no contexto do desenvolvimento sustentável e da erradicação da pobreza”, negligenciar a crucial discussão sobre o padrão de alimentação do mundo parece uma enorme irresponsabilidade. Um movimento independente e horizontal chamado Rio+Veg pretende chamar atenção e influenciar a postura daqueles que se dizem preocupados com o futuro do planeta, levando-lhes a mensagem da redução do consumo de carnes e outros produtos animais e propondo um novo paradigma alimentar — uma alimentação consciente, inteligente, compassiva e sustentável.
_____________________________
Guilherme Carvalho (@gcarvalholeal) é Coordenador do Departamento de Meio Ambiente da Sociedade Vegetariana Brasileira e Gerente de Campanhas da Humane Society International no Brasil

A vergonha nacional protagonizada pelos vereadores do Recife no CQC foi o assunto do dia. Hoje pela manhã, meus alunos da UFPE comentavam o assunto sem parar.

De todos os vexames, o do Vereador Inácio Neto foi o que teve maior repercussão.

Além de ter ficado nos TT´s durante boa parte da noite de ontem, no facebook era o assunto mais comentado.

Mas o pior foi a reação do vereador, feita momentos após a filmagem por parte da equipe do CQC.

Em sua página oficial, Inácio Neto estrilou:

Não sou obrigado a ser ridicularizado por esses babacas. Quem quiser saber da minha atuação pode ligar para meu gabinete(33011255) ou meu celular(97818822). Meu mandato é assunto sério!!!

Quando olhei ontem de noite, eram centenas de comentários detonando sem piedade o vereador.

Agora pela manhã, misteriosamente apenas 26 comentários ainda constavam de sua página, a maioria se solidarizando com o parlamentar.

Não há o que fazer nestes casos. O ideal seria não ter feito esse papelão de ter saído correndo feito um louco pelas ruas. Mas já que saiu, seria melhor ter mergulhado ao invés de se debater.

Conseguiu ficar ainda pior.

O povo tem memória curta e isso pouco acarretará em consequências eleitorais, já que voto de opinião é coisa cada vez mais rara por aqui. O único grupo de voto de opinião que ele teve e terá será de seus familiares, que a esta altura devem estar achando Inácio um injustiçado.

Mas se o vereador tinha alguma pretensão majoritária futura, pode esquecer, já que nestes casos o adversário sempre faz questão de relembrar uma vergonha como essa.

E o mais absurdo de toda esta palhaçada é o papel dos partidos políticos. Não se vê uma nota oficial.

É a democracia pindorâmica.

Hoje foi ao ar o CQC com o quadro sobre os vereadores recifenses. Não há muito o que falar, porque quase todo mundo assistiu.

Foi uma vergonha completa.

Não há o que descrever sobre a evrgonha alheia que todo recifense sentiu ao assistir ao programa.

Difícil saber o que foi mais ridículo, se o vereador Almir Fernando, se referindo ao auxílio-alimentação ou o vereador Gilberto Alves, que escapou sem falar.

Isso sem falar em Inácio Neto, que saiu correndo pelas ruas do Centro.

Quem perdeu uma boa chance de se sair bem foi Maurício Rands. Foi contemporizar com os vereadores e se queimou com a opinião pública.

Em resumo, foi um momento vergonhoso para nossa cidade.

Depois de um longo silêncio, a TV Record resolveu fazer uma reportagem sobre as relações pouco republicanas de um editor da Revista Veja com o contraventor Carlinhos Cachoeira.

Este tipo de relação entre mídia e crime organizado é muito mais comum do que muita gente imagina. Mas no caso da Veja, o que chama a atenção é que a maioria dos grandes furos de Brasília foram dados por investigações do bicheiro, e não da revista.

O problema principal, pelo menos vejo assim, está no fato do bicheiro trocar favores com o editor, como no caso onde uma nota é publicada para favorecer os negócios de Cachoeira.

E o que dizer do caso onde a revista queria demitir o presidente do Dinit?

Ainda vamos ter muita confusão nesta CPMI.

É aguardar para ver.

Ontem fui ao Clássico das Multidões, e para minha surpresa, realmente a proibição às torcidas organizadas funcionou. Do lado do Santa Cruz ainda ficou uma maloqueirada reunida, mas sem força. Do Sport nem isso.

A Torcida Jovem parece não ter aparecido, conforme foto acima, tirada às 15:30h. Normalmente a esta hora o espaço já estaria tomado pelos baderneiros. A área acima foi preenchida após minha foto, mas sem camisas, charangas e a costumeira confusão.

A verdade é que o jogo ficou muito mais tranquilo sem as torcidas organizadas. Após o clássico acabar, fui andando até o Tepan, onde deixei o carro, sem qualquer problema. Normalmente a Avenida Beberibe virava palco para pedradas e bagunça, mas desta vez estava uma beleza. (Veja aqui reportagem de Marcelo Cavalcante do JC falando sobre isso).

Aliás, a organização estava de parabéns. Ontem, assim como foi no show de Paul McCartney, as ruas ao redor do estádio estavam livres para a passagem dos pedestres. Tiraram os trocentos camelôs que por ali fecham as passagens das calçadas. Uma prova de que quando se quer é possível fazer.

Espero que continuem com essa organização.

É preciso parabenizar também o promotor Ricardo Coelho, que está efetivamente se empenhando pela paz nos estádios. Não nos enganemos, porque ainda teremos muita confusão, mas ele deu o pontapé inicial para a mudança. Cabe a todos nós cobrarmos, principalmente dos clubes, o fim destas torcidas.

Pela foto acima, tirada por um torcedor durante o jogo, é possível ver um pequeno buraco onde costumeiramente fica a Inferno Coral. É como se ali tivesse um lugar marcado, onde apenas eles pudessem ficar. Com o passar dos jogos, a área será ocupada por torcedores de verdade.

Eles só existem porque os clubes a incentivaram, inclusive financeiramente. Elas servem politicamente de bucha de canhão para quem está na presidência, e por este motivo, o clube dá ingressos e espaço para estes vândalos.

Se colocarem para pagar os R$ 40,00 de ingresso como todo torcedor de bem, duvido que compareçam ao estádio, já que o único objetivo desse pessoal é brigar.

Mas é bom não nos iludirmos, porque essa turma ainda vai fazer muita confusão antes de ser banida completamente. O importante agora é criminalizar as ações destes marginais, até a retomada dos estádios pelas famílias e torcedores.

Já venho defendendo há tempos aqui no Acerto de Contas mudanças na remuneração da caderneta de poupança. Fiz isso em abril de 2009, quando Raul Jungmann veio à TV criticar o Governo Lula por tentar mudar, e na semana passada, quando vi que a Selic estava caindo ao ponto de equilíbrio da poupança.

Claro que o rendimento da caderneta de poupança não é a maior maravilha do mundo, quando pensamos em utilizá-la como fonte de receita, seja para pequenos investimentos como para a aposentadoria. E não é mesmo para ser.

Ontem recebi um email de um leitor, se queixando de minha posição, dizendo que a merreca que a poupança pagava ainda ficaria menor. Que ele tinha R$ 20 mil e ganhava pouco mais de R$ 100,00 por mês de correção.

Caderneta de poupança não é programa social de complementação de renda. As pessoas precisam entender que é um investimento como outro qualquer. E do ponto de vista percentual paga-se muito. O ano passado pagou menos de juros real, porque a inflação ficou em 6,5%, mas isso foi ocasional.

Dois fatores estão a favor da mudança:

1. Isso possibilita baixar a Selic. Como os títulos públicos estavam remunerando menos de 9%, com a incidência de IR (20%), corria-se o risco de uma fuga em massa dos títulos para a poupança. E o Governo não teria outra alternativa a não ser subir os títulos.
2. Além disso, abre-se a possibilidade de redução na taxa de juros do financiamento imobiliário.
   Como se sabe, os bancos são obrigados a emprestar 65% dos depósitos na poupança em empréstimos para compra da casa própria. A taxa de juros final então fica sendo a remuneração da poupança (porque o banco remunera a pessoa) mais o spread, que não tem sido muito elevado nestes casos (por volta de 3%).
   A CEF já puxou a redução destes juros, e amanhã já vende imóveis no feirão a 7,9% ao ano.

Além disso, a regra nova preserva os investimentos já realizados.

Na prática a poupança vai virar uma proxy da Selic. Vai pagar 70% da Selic mais a TR. Na prática o poupador vai ganhar a mesma coisa (no líquido) investindo no Tesouro Direto e na poupança.

Sendo muito sincero, o Governo Dilma está enfrentando o sistema financeiro de frente, como já propunha Ciro Gomes em 2002. Lula passou 8 anos deixando o BB e a CEF, além do Bacen, servir de apêndice dos bancos privados. A mesma coisa que fez FHC em relação a este tema.

E Dilma parece disposta a dar um basta nisto, que representa grande parte do Custo Brasil. É certo que o Banco Central, sob o comando de Tombini (foto), parece estar ajudando bastante.

Para quem pensa que isso é uma medida intervencionista, apenas aviso que está enganado. O que o Governo está fazendo é jogando competição no mercado. É justamente atuando na falha de mercado, já que os bancos aparentavam estar sob regime de oligopólio.

Está turma estava precisando de um pouco de mercado.

Pela primeira vez estou otimista em relação à orientação econômica de um Governo.